Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1843\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков С.А.
50 Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої –Белінської І.М.
Суддів –Савченко С.О.,
Франко В.А.
при секретарі –Слюсаренко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту юридичного забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2011 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості про звільнення та дату звільнення, посилаючись та те, що 10 липня 2006 року наказом Міністерства вугільної промисловості України №381 від 10.07.2006 року його призначено головою ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Державної холдингової компанії «Олександріявугілля».
14 січня 2011 року подав заяв звільнення з посади за власним бажанням з 31 січня 2011 року за ст..38 КЗпПУ., 29 січня 2011 року отримав повідомлення про вручення Міністерству заяви 25.012011р.
На день звернення до суду з позовом він не був звільнений, хоч і має право на розірвання трудового договору за власним бажанням.
Просить зобов’язати відповідача звільнити його від обов’язків голови ліквідаційної комісії ДХК Олександріявугілля шляхом видання наказу з 09 лютого 2011 року.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю..
В апеляційній скарзі директор Департаменту юридичного забезпечення міністерства енергетики та вугільної промисловості України просить рішення суду скасувати та новим рішенням відмовити позивачеві в задоволенні його вимог, посилаючись на те, що припинення трудових відносин з позивачем відбулося з 17.11.2010 року, часу видання наказу Мінвуглепрому за №495, тобто суд не перевірив всі обставини справи. На даний час позивача звільнено, наказ про його звільнення не скасовано і прийняття ідентичного за змістом наказу є правовим нонсенсом.
Перевіривши за матеріалами справи рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що пунктом 2 наказу №381 міністерства вугільної промисловості України від 10.07.2006 року призначено головою ліквідаційної комісії ВАТ «ДХК Олександріявугілля»в.о. генерального директора –голову правління ОСОБА_3 Наказом № 459 від 17 листопада 2010 року Міністерство внесло зміни до наказу №381, головою ліквідаційної комісії ВАТ «ДХК Олександріявугілля»призначено ОСОБА_4 Доказів ознайомлення позивача з наказом №459 матеріали справи не містять.
Навпаки, матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_3 виконував обов’язки голови ліквідаційної комісії з дня його призначення на цю посаду і до звернення з заявою про звільнення (табелі виходів на роботу членів ліквідаційної комісії ВАТ за листопад, грудень 2010 року та січень 2011р., податковий розрахунок сум доходу за 4-й квартал 2010р., звіт про рух грошових коштів за 2010 р., звіт про фінансові результати за 2010р., баланс на 31 грудня 2010р., зведені результати дебіторсько-кредиторської заборгованості), всі зазначені документи підписані ОСОБА_3 як керівником.
Крім того, наказом № 227 від 21.06.2011 року головою ліквідаційної комісії призначено КОЦ-ГОТЛІБУ В.О. з зазначенням, що в п.3 слова ОСОБА_3 замінити словами «Коц-Готлібу».
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що станом на 18.07.2011р. ОСОБА_3 зареєстрований головою ліквідаційної комісії.
При вирішенні справи суд обґрунтовано керувавсь нормами, що регулюють порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника (ст..38 КЗпПУ).
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримав норми процесуального законодавства при з'ясуванні обставин і фактів, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення сторін, їх прав та обов’язків, дав належну оцінку доказам, якими ці обставини підтверджувались, наведені в апеляційній скарзі доводи правильного по суті рішення не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення норм матеріального та процесуального права, які б призвели до помилкового вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Департаменту юридичного забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді