Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1665\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
26 Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ
Іменем України
26.07.2011
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Гайсюка О.В.
суддів – Дьомич Л.М.; Драного В.В.
з участю секретаря – Гончар О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И Л А
ОСОБА_4 у березні 2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу в сумі 19 000, 00 грн. та 340,00 грн. витрат на утримання доволодіння, судові витрати.
В обгрунтування звернення вказала, що 24 жовтня 2010 року вона передала ОСОБА_2 гроші в сумі 19000 грн., так як мала намір придбати у нього жилий будинок АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок підготувати всі необхідні документи, після чого оформити нотаріально-посвідчений письмовий договір. Їй були передані ключі від будинку, вона завезла туди необхідні меблі. Оплатила оранку городу в розмірі 250 грн., що підтверджується відповідною розпискою. Придбала та замінила замки будинку на надвірних спорудах на суму 90 грн., що підтверджується чеком. В обумовлений час, нотаріально правочин не був посвідчений, на її вимогу про повернення коштів відповідач відмовив, як і написати розписку про отримання коштів.
Вважає, що відповідач неправомірно заволодів її грошима, обіцяючи продати спадковий будинок, який йому фактично не належить.
Ухвалою суду від 13.05.2011 року в якості співвідповідача залучений до участі в справі ОСОБА_5, за клопотанням позивача.
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2011 року позовні вимоги повністю задоволені, стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2, ОСОБА_5 борг в сумі 19 000,00 грн. витрати на утримання домоволодіння в розмірі 340,00 грн., судові витрати.
Відповідачі не погодившись з судовим рішенням подали апеляційну скаргу, в якій зазначили про порушення судом норм матеріального права, просять скасувати рішення і ухвалити нове, яким ОСОБА_4 відмовити в задоволенні позову. Посилаючись на те, що суд прийшов помилкового висновку про неналежне виконання ними своїх зобов’язань з приводу укладення договору купівлі-продажу, стягнувши борг, який відсутній.
Відповідач ОСОБА_5 до суду надіслав телеграму про розгляд справи в апеляційній інстанції за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про засідання, в суд не з»явився.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача її адвоката, які заперечували щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
При вирішенні справи суд встановив, що ОСОБА_4 маючі намір укласти договір купівлі-продажу будинку передала ОСОБА_2 19 000,00 грн., який ніби то діяв в інтересах свого брата ОСОБА_5, останній мав би успадкувати будинок. По спливу обумовленого терміну ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_5 до неї не звернулись з приводу виконання своїх зобов»язань, вчинення дій щодо купівлі-продажу. В грудні 2010 року ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_2 надати їй розписку про отримання від неї коштів в сумі 19000 грн., однак той відмовився це зробити як і відмовився повернути отримані ним гроші.
ОСОБА_5 13.01.2011 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Відповідачі в судовому засіданні, в запереченнях на позовну заяву, в апеляційній скарзі не заперечують що кошти ОСОБА_4 передала ОСОБА_2, який в свою чергу розпорядився ними на свій розсуд разом з братом ОСОБА_5 Факт отримання коштів не заперечувався, вказувалось про можливість укладення договору купівлі-продажу будинку з позивачкою.
При вирішенні справи суд виходив з того, що відповідачі порушили зобов’язання, врегульовані положеннями ст. 610 ЦК України.
З таким висновком не можна погодитися, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 212-213 ЦПК України, суд дійшов його без належної оцінки досліджених в судовому засіданні доказів та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Між сторонами відсутні будь які зобов»язання за наслідками яких відповідач може спонукатися або відповідати за їх виконання. Обставини передачі коштів з наміром в подальшому укласти договір особі, яка не мала правових підстав для їх отримання, свідчить про підстави визначені ст. 1212 ЦК, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, відповідно до яких набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Обов’язковими умовами для виникнення зобов’язання з безпідставного збагачення є: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
Позивач передала кошти ОСОБА_2, в той час як не він не його брат відповідач ОСОБА_5 не були власниками будинку, тобто відсутні підстави отримання вартості майна, яке їм не належить.
Положення вищевказаної норми права застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).
Проте, зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд першої інстанції встановив обставини спірних правовідносин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, навів докази на їх підтвердження, але застосував норми матеріального права, які не відповідають, зумовлених встановленими фактами.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що дає право апеляційному суду відповідно до положень ч.2 ст. 309 ЦК скасувати рішення суду і ухвалити нове.
Аналізуючи обставини спірних правовідносин, колегія суду дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з ОСОБА_2 –19 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.
В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, суд відмовляє, так як кошти передані відповідачу ОСОБА_2
ОСОБА_4 також заявила про відшкодування витрат на придбання та облаштування дверних замків в будинку, оплата оранки землі, а саме вказує, що нею придбано за власні кошти 6 дверних замків на суму 90 грн., які вона поміняла в будинку, зорала біля будинку город за 250 грн. понісши на це затрати на загальну суму 340 грн.
Вказані вимоги не підлягають задоволенню на підставі положень ст. 60 ЦПК, так як ОСОБА_4 не довела обґрунтованість заявленої вимоги.
Керуючись ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 –задовольнити..
Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2011 року –скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу –відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: