Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  10-299/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Ябчик

Категорія -         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.08.2011  року                    колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді –Драного О.П.,

суддів –Петрової І.М., Широкоряда Р.В.,

за участі прокурора – Орел Р.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2011 року, якою  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Богданівка Знам’янського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, із освітою шість класів, неодруженому, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у тому, що він, 11 липня 2011 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_2, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, в ході сварки, виниклої між ним та неповнолітнім ОСОБА_4, наніс останньому сапою у дар в область голови, чим спричинив тілесних ушкоджень у вигляді забою та струсу головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лівої лобно-височної частини голови.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці, суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів подання, в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення умисного тяжкого  злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до восьми років, обвинувачений являється повнолітньою працездатною особою, що не працює, притягувався до кримінальної відповідальності у минулому, і за таких обставин дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, обравши її підзахисному запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Свої вимоги вмотивовує тим, що судом залишено поза увагою наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, по місцю котрого він позитивно характеризується, а також –сприяння ним встановленню істини у справі, що виражається у добровільному наданні показів органу досудового слідства з приводу обставин вчинення злочину, вважає, що докази можливого ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду або наміру перешкодити встановленню істини у справі –відсутні, а тому висновки суду є передчасними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, прокурора, про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, дослідивши матеріали подання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно ст.ст.148, 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк не менше трьох років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

          Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції, згідно положень ст.150 КПК України, повно та правильно враховано обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3, - який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, повнолітнього, працездатного, але не працюючого, та, зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, обґрунтовано зроблено висновок, що перебуваючи на волі він може ухилитись від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

          Доводи апеляції стосовно залишення судом першої інстанції поза увагою наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, а також позитивних характеристик, то вони, на думку колегії суддів, не є достатніми підставами для скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи матеріали справи, обставини вчинення, характер та тяжкість злочину, інкримінованого обвинуваченому.

          Аргументи апеляції щодо неправильної кваліфікацій дій ОСОБА_3, того факту, що тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень не підтверджена об’єктивними доказами, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перелічені питання не підлягають розгляду судом при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, і мають бути вирішені під час розгляду кримінальної справи по суті.

          Посилання апелянта у своїй апеляції на наявність у ОСОБА_3 психічних вад, через що останній не чітко усвідомлював характер проведених за його участю органом досудового слідства процесуальних дій, внаслідок чого повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджені документально.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3, під час досудового слідства неможливо забезпечити іншими запобіжними заходами крім взяття під варту. Доводи апеляції про відсутність достатніх підстав для застосування вказаного запобіжного заходу спростовуються викладеним вище.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки останній може ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці -  без зміни.

Судді: