Справа № 3-1821/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

29.06.2011  року                                                                                   м. Лисичанськ          

                 Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані  Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Роздольне, АР Крим, п/п, проживаючу в АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 164  КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:   

           09 червня 2011 року, при перевірці ДП «Фокстрот», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, був встановлений факт, що приватний підприємець ОСОБА_1 порушила порядок зайняття господарською діяльністю, а саме: почала експлуатацію приміщення перукарні в ДП «Фокстрот»без отримання дозвілу від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»Постанова Кабінету Міністрів  № 150 від 14.02.2001 року, Правилами пожежної безпеки в Україні  п. 2.8 (НАПБ А.01.001-2004).  

            ОСОБА_1 у суді винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася і пояснила, що дійсно почала експлуатацію приміщення перукарні в ДП «Фокстрот»за адресою: АДРЕСА_2, без отримання дозвілу від органів державного пожежного нагляду. Свою провину усвідомила, просила суд суворо її не наказувати.

            Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що її винність за ч.1 ст. 164 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

             При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є приватним підприємцем, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

             В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.  

            Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

            З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.             

            Керуючись  ст.ст. 33, 164 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

                                                       П О С Т А Н О В И Л А:

             Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.          

             Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

                        Суддя:                                                                           Л.І.Дядько