Справа №  2-1283/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2011 року  

Святошинський районний суд  м. Києва

в складі: головуючого - судді   Мазур І.В.

               при секретарі              Григоренко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та 3-х осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Києві позов ОСОБА_3 до Товариства з обемеженою відповідальністю "Торговий Дім Ельбор-Україна", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення, зміни дати і формулювання причин звільнення,  відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з позовом, в судовому засіданні представник позивача доповниі позовні вимоги і суду пояснив, що 13.10.2009р. за участю позивача ОСОБА_3 було створено Товариство з обемеженою відповідальністю "Торговий Дім Ельбор-Україна", засновниками якого є громадяни Російської Федерації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. З 13.08.2009р. він обійняв посаду директора і призначив собі заробітну плату в розмірі 25057грн.76коп.За весь час роботи з 13 жовтня 2009року йому жодного разу не було виплачено дану заробітну плату. 2 грудня 2010року його було безпідставно звільнено за п.2 ст.41 КЗпП України у зв"язку з невідповідністю займаній посаді за рішенням загальних зборів, які відбулися 2.12.2010р. Вваєаж дане звільнення незаконним та безпідставним, оскільки припиненням трудового договору є угода сторін, закінчення строку договору, та інші підставі, передбачені ст.36 КЗпП україни. Крім того, статя 40 КЗпП України п.2 передбачає звільнення  у випавдку винних дій працівника, який безпосередльо обслуговує грошові кошти. Дана неточність є суттєвою і на думку позивача відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених в п.п.1,2 і 6 цієї статті, допускається лише в тому разі, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу. Виявлення невідповідності посаді можливо лише у разі проведення відповідної атестації працівника. Копію постанови про звільнення він оттримав 8 грудня 2010року. У зв"язку з чим просить визнати незаконним його звільнення з посади директора . Змінити дату та формулювання причин його звільнення, зазначивши підставою звільнення його заяви про звільнення за п.1  ст.36 КЗпП України (за згодою сторін), а датою звільнення день ухвалення судового рішення. Визнати незаконним його звільнення з посади директора ТОВ "Торговий Дім Ельбор-Україна" згідно п.2 ст.40 КЗпП україни та скасувати наказ №1/02/2010 від 2.12.2010р. Змінити дату і формулювання причин звільнення, шляхом визнання підставою звільнення за п.1 ст.36 КЗпП України. Також просив стягнути з ТОВ "Торговий Дім Ельбор-Україна"  50000 (п"ятдесят тисяч грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

  Представник відповідача та 3-х осіб проти позову заперечував. При цьому посилався на те, що 9 вересня 2009року громадянами Російської Федерації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було прийнято рішення про створення Товариства з обемеженою відповідальністю "Торговий Дім Ельбор-Україна". Зазначеним рішенням також обрано директором товариства ОСОБА_3, останньому доручено провести державну реєстрацію Товариства. та відповідно перераховано відповідно суму коштів. Маючи на руках установчі документи та печатку Тотвариства позивач здійснював контроль господарської діяльності Товариства самостійно. Після проведення державної реєстрації ОСОБА_3 діяв на свій розсуд і засновники Товариства не встигли визначити , як того вимагають ст.ст.41,59 Закону України "Про господарські товариства" умови оплати праці позивача, воне не підписали з ним контракт. Засновники Товариства не володіють інформацією щодо поточної діяльності Товариства, ОСОБА_3 не погоджував із ними жодного документу, які він підписував від імені Товариства, у тому числі і штатний розпис Товариства. Крім того, позивач не подав до Товариства заяву про звільнення за власним бажанням, а тому підстав для зміни формулювання причин звільнення немає.

  Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

  9 вересня 2009року громадянами Російської Федерації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було прийнято рішення про створення Товариства з обемеженою відповідальністю "Торговий Дім Ельбор-Україна", про що  зазначеним рішеннямм також обрано директором товариства ОСОБА_3, останньому доручено провести державну реєстрацію Товариства. Відповідно було складено протокол №1 9 вересня 2009року. /а.с.54/

  13.10.2009року затверджено Статут Товариства з обемеженою відповідальністю "Торговий Дім Ельбор-Україна"./а.с.63-74/

   Відповідно до п.9.1 Статуту управління Товариством здійснюється збоарми Учасників, директором, ревізійною комісією.

  Відповідно до п.9.2.найвищим органом управління Товариства є Збори Учасників. Пунктом 9.3.11  до компетенції зборів відноситься обрання та відкликання Директора Товариства і Ревізійної комісії. /а.с.69/

  Наказом №1-к від 13.10.2009р. про призначення директора ОСОБА_1.( позивача по справі)  визначено про те, що ОСОБА_3 приступає до виконання обов"язків Директора ТОВ "Торговий Дім Ельбор-Україна" згідно Стуту Товариства з моменту його державної реєстрації - 13 жовтня 2009року. Оплата праці згідно штатного розпису./а.с.7/

 Відповідно до вимог ст.ст.41, 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю зокрема належить визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв.

  Згідно штатного рокладу Товариства затвердженого директором ОСОБА_3 він сам особисто визначив посадовий оклад собі як директору в розмірі 25057грн.76коп., головному бухгалтеру 29737грн.76коп./а.с.9/

  При цьому в судовому засіданні представник позивача не заперечував того факту, що даний розмір  посадового окладу він з засновниками Товариства не узгоджував і відповідно бухгалтер в Товаристві не працював.

     Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконувати роботу, визначену цією угодою. Згідно ч.3 особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії права, обов"язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розіровання договору в, в тому числі  дострокового. можуть встановлюватись угодою сторін.

  Згідно ч.4 ст.65 Господарського Кодексу України у разі найму керівників підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов"язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

  Судом встановлено, що відповідно контракт з позивачем не був укладений. В той же час згідно Статуту Товариства відкликання директора відноситься до компетенції зборів учасників Товариства.

  Відповідно до статті 9 пунктів 9.10. Статуту виконавчим органом Товариства, який виконує керівництво його поточною діяльністю є Директор. До статті 9.13 директор підзвітний в своїй діяльності Зборам Учансиків Товариства. Директор зообв"язаний не пізніше, ніж через три місяці після завершення фінансового року представити Зборам Учасників Товариства річний баланс та звіт про фінансові результати.

  В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу №1/02/2010 від 2 грудня 2010року, заслухавши звіт Директора Товариства ОСОБА_3 . який не заперечував того факту, що трудові договори з працівниками ніколи не укладалися. В результаті своєї діяльності Товариство ніколи не отримувало прибутку./а.с.46-48/

  Даний факт представник позивача підтвердив і суду пояснив, що звіти до ДПІ здавалися з відміткою про відсутність коштів на рахунках Товариства у зв"язку з тим, що підприємство свою діяльність не здійснювало, і відповідно будь-яких перерахувань в бюджет держави не проводилось, Товариство дійсно ніякого прибутку не отримувало.    

  Згідно наказу №1/02/2010 від 2 грудня 2010року учасники товариства ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в особі представників за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_8 звільнили директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ельбор-Україна" ОСОБА_3 з 2 грудня 2010року за рішенням Загальних зборів Учасників Товариства протокол№1/02/2010 від 2.12.2010р.) у зв"язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді згідно п.2 ст.41 КЗпП України./а.с.45, 46-48/

  Тобто судом достовірно встановлено, що при звільненні з посади директора Товариства з обемежною відповідальністю "Торговий Дім Ельбор-Україна" ОСОБА_1 відповідач дотримався  встановленого порядку, передбаченого Статутом Товариства.

  Посилання позивача на те, що зміна формулювання причин звільнення має бути змінена шляхом визнання підставою звільнення п.1 ст.36 КЗпП України (згода сторін) є безпідставною, оскільки згідно ч.1 ст.38 КЗпП України позивач не подавав заяву до Товариства про звільнення його з посади директора за власним бажанням.

  У зв"язку з чим суд приходить до висновку про обгрнутованість звільнення позивача ОСОБА_9 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ельбор-Україна".

  Також, суд враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, приходить про необгрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення зміни дати та формулювання причин його звільнення, зазначивши підставою звільнення його заяви про звільнення за п.1  ст.36 КЗпП України (за згодою сторін), а датою звільнення день ухвалення судового рішення та відповідно щодо відшкодування моральної шкоди.

  Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1, 2 ст.21, п.1 ст.36, ч.1 ст.38, п.2 ст.40, 237-1 КЗпП України, ст.ст.3, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

   В задоволенні позову відмовити.

  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя