П О С Т А Н О В А                                 Справа № 3-1640/11

                                            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17.06.2011  року                                                                                               м. Лисичанськ

     Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новодружеська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

                                                           В С Т А Н О В И Л А:

           28 травня 2011 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з’явився, причини не з’явлення суду невідомі, приводом до суду доставлений не був, згідно повідомлення з Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області доставити його приводом не надалось можливості, у зв’язку з тим, що будинок знаходиться в непридатному для проживання стані, місцезнаходження правопорушника не встановлено.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він не спростовував, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 18.05.2011 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для  дачі пояснень до суду не з’явився, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

              Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

  На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, а також –обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу, громадських або виправних робіт та, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

         П О С Т А Н О В И Л А:

           Піддати ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

           Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

             Суддя:                                                                          Л.І.Дядько