Справа №  4-5/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          11 травня 2011 року  Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                   Журибеди О.М. ,

при секретарі -                                                                            Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора -                                                                 Амельченка В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Довбаша С.С. від 22 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи № 08-17747, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2010 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. була порушена відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України кримінальна справа № 08-17747, розслідування  якої було доручено слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Довбаш С.С. По результатам розслідування слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Довбаш С.С. 22 жовтня 2010 року було винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.

18.11.2010 року потерпіла по вищезгаданій справі ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Довбаш С.С. від 22.10.2010 року про закриття кримінальної справи. Свої вимоги остання мотивує тим, що зазначена постанова винесена передчасно, без повного з’ясування всіх обставин. В зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду.

Заслухавши пояснення скаржниці, представника скаржника, думку прокурора який заперечував проти скасування постанови, дослідивши матеріали кримінальної справи № 08-17747, вважаю, що постанова про закриття кримінальної справи слідчим СВ  Святошинського  РУ  ГУ  України в м.Києві Довбаш С.С. винесена на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому зазначена постанова не підлягає скасуванню.

В ході досудового слідства, так і під час розгляду скарги, скаржниця стверджувала, що тілесні ушкодження були нанесені їй ОСОБА_3 під час того, коли вона та ОСОБА_4 намагались припинити бійку, яка виникла між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 Свідками даної події були лише ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Тілесні ушкодження ОСОБА_3 завдавав їй руками, а саме тягав за волосся стискав ліве передпліччя та за допомогою пластмасового сміттєвого відра наніс декілька ударів в груди. Такі пояснення скаржниці не підтвердились показами підозрюваного ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, які вони дали під час досудового слідства, окрім того, що ОСОБА_3 схопив ОСОБА_1 за волосся.

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_6, то він бачив тільки, як ОСОБА_3 відмахувався від ОСОБА_1 та відштовхував рукою, а саме яким чином наніс ушкодження він не бачив. В протоколі допиту ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_3 схопив дружину ОСОБА_1 за волосся та тягнучи штовхнув на батарею. ОСОБА_3 в протоколі допиту вказав на те, що під час подій які відбувались 16.11.2008р. ОСОБА_1 вибігла з квартири та накинулась на нього і почала бити його руками. Тоді він почав відмахуватись рукою від ОСОБА_1, намагаючись її відштовхнути, а коли вдалося схопити ОСОБА_1 за волосся то він її смикнув та можливо штовхнув її.

Таким чином під час бійки яка виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в показах свідків, підозрюваного, вказується на наявність того, що ОСОБА_3 штовхнув  ОСОБА_1, під час сутички ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та коли їх намагався розборонити ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта № 230/і синець задньої поверхні лівого плеча міг утворитися від дії тупого предмету, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 16.11.2008р. і відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров»я). Будь-яких інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не виявлено.

Отже, слідчий в постанові про закриття кримінальної справи правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_3 неумисно заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_1, а під час сутички, внаслідок чого вона одержала легкі тілесні ушкодження.

Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч.1 КК України, а діючим Кримінальним кодексом України відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень з необережності не передбачена.

На підставі викладеного,  керуючись ст.236-6 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Довбаша С.С. від 22 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи № 08-17747 - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: