Справа № 11-339/2011
Категорія ст.263 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого –судді Хруняка Є.В.
суддів: Фіцака Т.Д., Поповича С.С.,
з участю прокурора Журавльва Є.Є.,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду від 05 травня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 14.03.2006 року Богородчанським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки, громадянина України,
засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч. 1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. І ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богородчанського районного суду від 14.03.2006 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахується з 05.05.2011 року.
Відповідно до ч.ч.І, 5 ст.72 КК України в строк покарання зараховано час перебування засудженого під вартою з 21.04.2008 року по 21.09.2009 року.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу змінено, на взявши його під варту, і взято його під варту із зали суду.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
15.09.2007 року близько 01 години ОСОБА_4 знаходячись в с. Грабівці Богородчанського району, біля кафе «Еквадор», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в групі з невстановленими досудовим слідством особами, матеріали справи відносно яких виділено в окреме провадження, використовуючи малозначний привід, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, став чіплятися до відвідувача кафе ОСОБА_5. Після цього, ОСОБА_4, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в приміщенні кафе умисно наніс скляною пляшкою удар по голові ОСОБА_5, внаслідок чого останній впав. Діючи далі з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 в групі з невстановленими особами, вивели потерпілого на вулицю та біля приміщення кафе умисно нанесли йому удари руками і ногами по різних частинах тіла, спричинивши, згідно з висновком судово-медичної експертизи, закритий перелом кісток носа без порушення функції носового дихання, забійну рана в лобній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я; синці та садна в ділянці голови; синці в ділянках лівої вушної раковини, тулуба та обох верхніх кінцівок; крововиливи під кон'юктиву обох очних яблук; крайовий перелом коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 08.01.2011 року біля 04 години в смт. Богородчани поблизу автобусної станції працівниками Богородчанського РВ УМВС після отримання повідомлення про незаконне носіння зброї був затриманий та доставлений в райвідділ міліції ОСОБА_4, у якого було виявлено та вилучено пістолет марки «ZORАКІ МОD 914-S», № НОМЕР_1 укомплектований магазином без набоїв, який, згідно з висновком експертизи, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом та придатною для стрільби патронами ударно-травматичної дії та газовими патронами калібру 9 мм, а також патронами з металевою (свинцевою чи стальною) сферичною кулею, з силою, достатньою для спричинення смертельного ураження людині. Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Не погодившись із вироком, засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування вироку через те, що висновки суду про доведеність його вини у вищенаведених злочинах не стверджується доказами по справі. Просить скасувати вирок і постановити новий вирок, яким його виправдати.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, а апеляція безпідставна, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за які його засуджено і правильно кваліфікував його злочинні дії за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України.
Вина засудженого ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства доведена доказами, яким суд дав належну оцінку.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 спочатку в приміщенні кафе наніс йому удар пустою пляшкою по голові, а потім він та інші особи, біля приміщення кафе, продовжували наносити йому удари руками та ногами по всьому тілі.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що вночі 15.09.2007 року вони бачили, як у присутності багатьох людей засуджений та інші особи били потерпілого біля приміщення кафе.
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснювали, що вони перебували в кафе "Еквадор" та чули, що на вулиці відбувалася бійка. Пізніше дізналися, що невідомі особи побили потерпілого, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 крім цього дізналися, що і засуджений з іншими особами побили потерпілого.
Із даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи видно, що потерпілий отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток носа без порушення функцій носового дихання, забійна рана в лобній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я; синці та садна в ділянці голови; синці в ділянках лівої вушної раковини, тулуба та обох верхніх кінцівок; крововиливи під кон'юктиву обох очних яблук; крайовий перелом коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.56-58).
Крім цього, як видно із протоколу пред'явлення фотознімків, потерпілий вказав на засудженого, який з декількома хлопцями наносив йому удари по голові та тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження ( а.с. 78-79).
Щодо вини ОСОБА_4 у зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, то суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні докази, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість його у вчиненні цього злочину.
Так, сам засуджений як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не заперечував, що він взяв пістолет у ОСОБА_17 як предмет застави за позичені у нього гроші.
Із первинних показань засудженого та свідка ОСОБА_17 вбачається, що розмови про те, що ОСОБА_17 передає ОСОБА_4 стартовий пістолет, і про те, що він переобладнаний на бойовий не було.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи, пістолет вилучений у ОСОБА_4 є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю,виготовленою шляхом переробки саморобним способом коротко ствольного гладко ствольного напівавтоматичного стартово-сигнального пістолета марки "Zoraki Mod 914-S"Є, № НОМЕР_1 кал.9 мм, який до переробки був призначений для здійснення пострілів виключно шумовими (холостими) патронами (для подачі звукових сигналів). В конструкцію пістолета, внесено конструктивні зміни виконані саморобним способом –з каналу ствола була видалена ствольна заглушка. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної (свинцевої чи стальної) кулі, крім того проводити стрільбу саморобними боєприпасами –патронами з металевою (свинцевою чи стальною) сферичною кулею виготовленими шляхом переробки холостих (шумових) патронів, кал.9 мм –спорядження капсульних гільз підсиленим пороховим зарядом, пижем та металевою кулею. Питома кінетична енергія снаряду становить 7.2 Дж/мм2 та є значно вищою від порогового значення 0,5 Дж/мм2, є достатньою для спричинення смертельного ураження людині (т.3а, а.с. 29-34).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що викладені у апеляції засудженого ОСОБА_4 доводи про невинуватість його у вчиненні зазначених злочинів, є необґрунтовані і безпідставні, а тому апеляційних підстав для скасування вироку суду, не встановлено.
Призначене покарання засудженому ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.65 КК України, при цьому суд врахував його особу та інші обставини, які пом'якшують йому покарання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду від 05 травня 2011 року відносно нього –без зміни.
Головуючий-суддя Є.В. Хруняк
Судді: Т.Д. Фіцак
С.С. Попович
Згідно з оригіналом
Суддя: Є.В. Хруняк