Справа №22-ц-4539/11Головуючий у І інстанціїРадзівіл А.Г.

Категорія52Доповідач у 2 інстанції Касьяненко

05.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

    Головуючого: судді  Приходька К.П.,

   Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

   При секретарі : Мариняко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за  апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

          У лютому 2011 року позивач звернувся  до суду  з вказаним позовом

   Ухвалою  Броварського міськрайсуду від 4.05.2011 року  позов  ОСОБА_2  залишено без  розгляду в зв»язку  з неявкою  останього  та його представника  в судове  засідання  двічі без поважних причин.

  В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

 Апеляційна  скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

  Відповідно до  п.3 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє  ухвалу  про залишення  заяви без розгляду, якщо належним чином  повідомлений позивач  повторно не з»явився  в судове засідання , якщо від  нього  не надійшла  заява  про  розгляд  справи за його відсутності.

  В оскаржуваній ухвалі  суд вказує на неявку  позивача та його представника  у судове засідання  16.03.2011 року , про те ,  як вбачається з матеріалів справи   представником  позивача було  подано  клопотання про відкладення розгляду справи  до початку  судового засідання  у зв»зку  з зайнятістю  у раніше призначеній судовій справі  в іншому суді, однак  вказане клопотання  судом не вирішувалось.

 Крім того, в оскаржуваній ухвалі  суд також   вказує  на повторну  неявку позивача  та його представника в судове засідання  4.05.2011 року.

Відповідно до  положень п.5 ст. 74 ЦПК України  судова повістка  разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом  із повідомленням  або через  кур»єрів  за адресою , зазначеною стороною  чи іншою особою, яка бере участь у справі.

          Як вбачається з матеріалів справи,  судових викликів  і повідомлень  про розгляд  справи  відповідно  до вимог ст.,ст. 74-75 ЦПК України в судове засідання  на 4.05.2011 року  позивач та його представник    не отримували , про що свідчить  відсутність  у матеріалах справи  відповідних  поштових повідомлень  про надсилання судом  позивачу та його представнику  інформації  стосовно  дати  та часу судового засідання.

За таких обставин ухвала суду не може вважатись законною і обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий  розгляд  до суду І інстанції.

Керуючись ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2011 року скасувати, справу передати  до суду І інстанції  на новий розгляд.

          Ухвала може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом двадцяти днів  з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: