Справа №33-380Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїГоворуха
04.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, проживаючий: АДРЕСА_1, одружений, пенсіонер,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) грн. з конфіскацією зброї – одноствольної мисливської вогнепальної гладкодульної рушниці марки Mossberg 500 A, 12 калібра, № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2, 27 березня 2011 року о 15 годині в своєму дачному господарстві в с. АДРЕСА_2 зберігав без відповідного дозволу МВС України одноствольну мисливську вогнепальну гладкодульну рушницю марки Mossberg 500 A, 12 калібра, № НОМЕР_1.
Дане правопорушення було виявлене в ході перевірки телефонного повідомлення громадянки ОСОБА_3, яка повідомила, що її сусід ОСОБА_2 з мисливської рушниці убив собаку породи німецька вівчарка, яка належала заявниці, про що складено висновок по матеріалам фактичної перевірки від 21 квітня 2011 року та протокол про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині конфіскації вогнепальної мисливської зброї змінити. В обґрунтування скарги зазначає, що судом не було враховано, що він є членом мисливського колективу і зброя необхідна йому для реєстрації в установленому законом порядку і заняття полюванням. Крім того, при розгляді справи не були належним чином враховані обставини, передбачені ст.ст. 33, 34 КУпАП, а саме судом не було враховано пом’якшуючі обставини –визнання ним вини та щире каяття у вчиненому, також те, що він є пенсіонером, вчинив адміністративне правопорушення за збігом тяжких сімейних обставин та відсутність обтяжуючих обставин.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги , враховуючи що ОСОБА_2 про час та розгляд справи в суді апеляційної інстанції був належним чином повідомлений, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2011 року, протоколом огляду місця події від 27березня 2011 року, планом-схемою до протоколу огляду місця події, поясненнями свідків, висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, рапортом про вилучення зброї від 27 березня 2011 року.
Скоєне ОСОБА_2 правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність і обґрунтовано дійшов до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією одноствольної мисливської вогнепальної гладкодульної рушниці. Оскільки ОСОБА_2 не мав дозволу на зберігання зброї суд обґрунтовано застосував її конфіскацію і наявність у нього мисливського квитка не впливає на правильність прийнятого судом рішення.
Враховуючи вищевикладене, на думку апеляційного суду, постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без зміни
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.