Справа №33-233Головуючий у І інстанції Бобкова Н.В

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїГоворуха

04.08.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 року                                                                                                                  м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участю прокурора Пікуль О.О., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні  протест прокурора міста Біла Церква Київської області Мельника Г.І. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника ТОВ «Селтік», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2011 року серії КР № 389474 при перевірці головним державним податковим ревізором- інспектором відділу контрольно – перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осібб Білоцерківської ОДПІ Київської області Марункевич Н.В. ТОВ «Селтік»було виявлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 1377,62 грн.. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.8.1.1.,8. 1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

          Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

          В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови та закриття провадження по справі. Протест мотивує тим, що повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно платників податків –фізичних осіб та посадових осіб платників податків –юридичних осіб належать головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Заслухавши виступ прокурора, пояснення представника ОСОБА_2, які просили протест задовольнити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те  особи органів державної податкової служби.

Відповідно до п.20.1.21. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом. Права, передбачені підпунктами 20.1.21 цієї статті, надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2  притягнута до адміністративної відповідальності на підставі  протоколу про адміністративне правопорушення складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ, яка не є в даному випадку уповноваженою на те особою , а тому постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора міста Біла Церква Київської області задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.