Справа №33-205Головуючий у І інстанції Журавський В. В.

Категорія368Доповідач у 2 інстанціїГоворуха

04.08.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року                                                                                                                      м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю прокурора Калітенко О.С.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали за протестом заступника прокурора  Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого  2011 року,

                                        В С Т А Н О В И В:  

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Латвії, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу  в розмірі 1700 грн.

Згідно з постановою, 5 лютого 2011 року  о 6 годині 10 хвилин  ОСОБА_3 відлітав з України до Німеччини  літаком авіакомпанії «Люфтганза»рейс № 2545. Пасажир обрав  проходження митного контролю в режимі митного контролю «зелений коридор». Під час проведення митного контролю, після перетину пасажиром білої лінії, яка  позначає закінчення зеленого коридору у багажі  ОСОБА_3  були виявлені товари, які переміщувались через митний кордон України у кількості, що перевищує неоподатковану норму, а саме цигарки «Мальборо»з фільтром, в кількості 1410 пачок та 28 пачок  цигарок  «ЛМ»з фільтром, які відповідно до протоколу про  порушення митних правил були вилучені.

В протесті прокурор просить  постанову суду від  5 лютого 2011 року скасувати  та постановити нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні  правопорушення , передбаченого ст. 339 МК України  та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

В обґрунтування протесту прокурор вказує, що в процесі розгляду справи суддею були допущені порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об’єктивності з’ясування обставин справи. При накладенні стягнення суддею не дотримані вимоги ст.ст. 23, 33 і 34 КУпАП, а не накладення на порушника стягнення у виді конфіскації вилучених предметів не сприяє визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень та не забезпечує захист економічних інтересів України. Незнання   порушником  митних правил України не позбавляло його обов’язку задекларувати товар, інформація  щодо порядку та  норм переміщення  товарів через  митний кордон  наявна  та доступна в аеропорту.

          Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи правопорушник до суду не з’явився, клопотань про перенесення справи не надіслав у зв’язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.   

          Заслухавши пояснення прокурора в підтримку протесту, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест не підлягає до задоволення виходячи із наступного.   

          Висновки судді про доведеність події порушень митних правил, передбачених ст. 339 МК України та вини ОСОБА_3 у їх вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. Дослідивши указані докази та давши їм належну правову оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ст.339 МК України та на законних підставах, в межах санкції статті,  наклав на нього стягнення у виді штрафу.   

          Доводи протесту щодо не дотримання суддею вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що всі обставини справи суддею досліджені всебічно, повно та об'єктивно.   

          Є такими, які не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи протесту про порушення суддею вимог ст.ст. 23 і 33 КУпАП при накладенні стягнення. Так, із матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про стягнення, суддя врахував: дані про особу та ступінь вини Золотихс у вчиненні правопорушень, обґрунтовано зазначив і визнав обставинами, які пом’якшують відповідальність   щире каяття та  вчинення правопорушення вперше. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що Золотихс раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Будь –яких обставин, які б обтяжували його відповідальність  при розгляді справи не встановлено.

          Із урахуванням викладеного суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення на  ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, належним чином мотивувавши дане рішення.

          На думку суду, накладене на правопрушника стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому статтею за якою правопорушник притягнутий до відповідальності, накладене із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, це  стягнення відповідає і визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

          Посилання прокурора на те, що накладене на  ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу не забезпечує захисту економічних інтересів України не ґрунтується на вимогах закону, оскільки захист економічних інтересів України не є метою адміністративних стягнень.   

          Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування не встановлено у зв’язку із чим суд вважає за необхідне залишити цю постанову без змін, а протест –без задоволення.   

          Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

          Протест заступника  прокурора Київської області залишити без задоволення.

          Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3   залишити без змін.