Справа №33-64Головуючий у І інстанції Кабанячий

Категорія368Доповідач у 2 інстанціїГоворуха

03.08.2011

ПОСТАНОВА

1 лютого 2011 року                                                                                                              м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області   Говоруха В.І.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня  2010 року, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 339, 355 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації  товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно з постановою судді, 19 листопада 2010 року о 10 год. 15 хв. у громадянина України ОСОБА_1, який прилетів з Пекіну рейсом № 182 та обрав проходження митного контролю в режимі митного контролю «зелений коридор», під час проведення митного контролю його багажу на рентген-апараті були виявлені товари, які переміщувались через митний кордон України у кількості, що перевищує неоподатковану норму та які підлягають оподаткуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді від 24 грудня 2010 року та замінити адміністративне стягнення –конфіскацію товарів на штраф, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на утриманні хвору малолітню дитину та дружину, яка не працює.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що ОСОБА_1, порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 Митного Кодексу України, а також вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати податків та зборів, що спричинило недобори митних платежів.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. 339 МК - штрафу або конфіскації товару, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, належним чином врахував конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані про особу правопорушника в тому числі і ті на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляції.

Наявність на утриманні непрацюючої дружини та хворої дитини на думку суду не може служити достатньою підставою для зміни рішення суду.

Виходячи з наведеного, підстав для зміни постанови не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня  2010 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.