Справа №33-203Головуючий у І інстанції Манджай М. А.

Категорія368Доповідач у 2 інстанціїГоворуха

03.08.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року                                                  м. Київ

Апеляційного суду Київської області в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року,-

                                                  В С ТА Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Головецьке, Старосамбірського району Львівської області, який проживає  за адресою: АДРЕСА_1 та працює директором Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство»за ст. 352 МК України повернуто до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки.

Повертаючи справу для додаткової перевірки суддя вказав на необхідність встановлення важливих обставин, без яких, на думку суду, неможливо прийняти рішення по справі, а саме документального підтвердження існування  суб»єктів господарської діяльності Німеччини з якими Державним підприємством «Вищедубечанське лісове господарство»були заключені контракти, оскільки  ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності  за надання неправдивих відомостей відносно покупця при переміщенні товару через митний кордон  України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, незважаючи на те, що судом справа по суті не розглядалася і рішення по справі по суті не приймалося, наводяться доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу  правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

          Вивчивши апеляцію та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а повинна бути  повернута апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 393 МК України порядок оскарження постанов судді у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності не притягнутий, суддя остаточного рішення по справі не прийняв, а направив матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

         Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга на постанову подана не уповноваженою на те особою, що є підставою для визнання даної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту.

          Керуючись ст.ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

                                                  П О С ТА Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року –визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.   

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.