Справа №33-188Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїГоворуха
03.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130, ч.1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Відповідно до зазначеної постанови 20 жовтня 2010 року о 1 годині 40 хвилин в м. Біла Церква працівниками ДАІ за керування автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння був затриманий ОСОБА_2. За порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху на нього було складено адміністративний протокол.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та справу відносно нього закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише в лютому 2011 року. Про проведення судового засідання він повідомлений не був, на судове засідання не викликався і фактично був позбавлений можливості дати пояснення та навести свої заперечення щодо фактичних обставин події. 20 жовтня 2010 року його затримали працівники міліції, коли він підійшов до свого автомобіля, який був припаркований неподалік від будинку, щоб забрати документи які там забув. На автомобілі не тільки не рухався, а навіть не сидів за кермом. Без пояснень його забрали і відвезли у відділ, а потім на медичний огляд для встановлення стану сп’яніння. Тільки після цього були викликані працівники ДАІ, які попросили документи, він зателефонував до дружини, яка принесла паспорт. Про те, що був складений протокол не знав. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Ніяких свідків не було, звідки вони взялися не відомо. Суд при розгляді справи свідків не допитав, що негативно позначилось на повноті та обґрунтованості рішення по справі. Постанова суду не мотивована, в ній не наведено жодного доводу на підтвердження його вини в скоєнні правопорушення, не зазначено чи враховувались судом при обранні виду адміністративного стягнення характер порушення,ступінь вини та особа порушника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав викладені у апеляції вимоги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, за наявності підстав, має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи в суді, участі в розгляді справи не приймав, судом копія постанови для ознайомлення була направлена, однак документи повернулись до суду в зв’язку з тим, що на повідомлені була неправильно вказана адреса (а.с. 13). Таким чином ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову суду першої інстанції в строк, відведений Законом, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15 листопада 2010 року має бути задоволене.
За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь - яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови.
Окрім того, у справі не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
В постанові суду відносно доведеності вини правопорушника зазначено лише, що він був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем в стані сп’яніння після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь –які інші посилки у постанові відсутні.
Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому немає підпису та пояснення правопорушника з приводу вказаного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Свідки, які зазначені у вказаному протоколі, судом допитані не були, других доказів, винності правопорушника в постанові суду не приведено.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20 жовтня 2010 року його затримали працівники міліції, коли він підійшов до свого автомобіля, який був припаркований неподалік від будинку, щоб забрати документи, які там залишив. Його затримали біля автомобіля працівники міліції ( ППС), які в ту ніч розшукували водія та автомобіль «фольцваген», причетні до дорожньо –транспортної пригоди в результаті якої загинула людина, саме для перевірки цих обставин він був доставлений у відділення міліції, там стали пред’являти претензії, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння, і тільки через деякий, після з’ясування його непричетності до дорожньо –транспортної пригоди були викликані працівника ДАІ, про те, що був складений протокол взагалі не знав, про притягнення його до адміністративної відповідальності узнав випадково, при проведенні технічного огляду автомобіля у лютому 2011 році, посвідчення водія у нього не вилучалось.
Пояснення ОСОБА_2 не спростовані. Більш того, вони підтверджуються матеріалами справи.
В постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вказано, що 20 жовтня 2001року о 1 годині 40 хвилин він був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем в стані сп’яніння. Однак із наявних в матеріалах справи рапортів працівників міліції ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 видно, що вони разом з працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час патрулювання на вул. Славіна в місті Біла Церква затримали громадянина ОСОБА_2., який керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння та доставили його до райвідділу. В цих же рапортах зазначено, що ОСОБА_2 проживає на вул.. Славіна. Зазначені в рапортах обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, про те, що він був затриманий не працівниками ДАІ, а працівниками міліції ( ППС) і затриманий біля свого будинку, де проживав.
Із протоколу № 2597 медичного огляду для встановлення стану сп’яніння від 20 жовтня 2010 року видно, що на час проведення огляду ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння, однак в 2 графі, де в бланку зазначені можливі причини огляду і під цифрою один прямо передбачена така причина, як - підозра в управлінні транспортом у стані сп’яніння –разом з тим відмічена причина під цифрою 5 –інше. На обстеження ОСОБА_2 доставлений, та його особа засвідчена, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що огляд на стан сп’яніння не проводився.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
У даній справі була допущена неповнота, яка є істотною, і що суттєво вплинула на правильність прийняття рішення по справі.
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події даного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.