Справа №33-109Головуючий у І інстанції Шевчук М. П.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїГоворуха
03.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участю: правопорушника –ОСОБА_2, потерпілого –ОСОБА_3 адвоката – ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2011 року, –
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2011 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 грудня 2010 року близько 9 годин 55 хвилин ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «ЧЕРІ АМУЛЕТ»д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи розворот ліворуч, в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не зайняла крайнє ліве положення для повороту ліворуч, в результаті чого під час руху допустила зіткнення з автомобілем марки «РЕНО»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. В результаті дорожньо –транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до Броварського міськрайонного суду Київської області, який провадження по справі закрив і звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови суду правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_5, який перетнувши подвійну смугу виїхав на полосу зустрічного руху де його автомобіль і зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, яка закінчувала дозволений правилами маневр розвороту. Зіткнення відбулося через недотримання водієм ОСОБА_5 інтервалу та дистанції, а також виїздом його на полосу зустрічного руху.
На постанову суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, необхідність її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.
В обґрунтування скарги потерпілий зазначає, що суд не в повній мірі вияснив всі обставини справи, не прийняв до уваги його пояснення, не задовольнив його клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями дорожньо –транспортної пригоди і прибули до суду для дачі свідчень. Прийняті до уваги судом лише свідчення самої ОСОБА_2, які не відповідають дійсним обставинам та суперечать реальним фактам. ОСОБА_2 вказує, що діяла відповідно до встановлених правил і безпосередньо перед вчиненням повороту зайняла крайню ліву полосу руху. Однак, ширина дороги на місці ДТП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення становить 7, 9 м., яка є недостатньою для повного розвороту легкового автомобіля. Крім того, відмічається далі в апеляції, в поясненнях ОСОБА_2 вказано, що вона увімкнула лівий покажчик повороту за 4 метри до самого повороту, хоча повинна була це зробити не менше, як за 50 метрів. Розташування автомобілів на дорозі після дорожньо –транспортної пригоди суперечать поясненням ОСОБА_2, оскільки якби автомобіль «РЕНО»їхав по смузі зустрічного руху зі значною швидкістю, то після удару зазначений автомобіль продовжив би рух вперед, в той час, як інший автомобіль від удару розвернуло б в протилежну сторону.
Заслухавши апелянта –потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти поданої апеляції та вважали постанову суду законною та обґрунтованою суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як убачається з оскаржуваної постанови суд поклав в основу рішення пояснення водія ОСОБА_2 і відкинув, як необґрунтовані покази потерпілого та працівника міліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення на місці дорожньо –транспортної пригоди. При цьому обґрунтованих доводів чому їх свідчення не прийняті до уваги суд у своєму рішенні не навів.
Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об”єктивне дослідження всіх обставин справи, що судом виконано не було.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями даної дорожньо –транспортної пригоди в суді апеляційної інстанції показали, що під час зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 самі були учасниками руху і знаходились в безпосередній близькості від місця аварії, яка сталася в результаті того, що водій автомобіля «ЧЕРІ АМУЛЕТ»здійснюючи поворот з правого ряду не пропустив автомобіль марки «РЕНО», що їхав в тому ж напрямку у лівому ряду. Водій автомобиля «Рено»виїхав на полосу зустрічного руху намагаючись уникнути зіткнення і лише після того, як на його полосу руху виїхав авмомобиль «Чері амулет». При цьому свідок ОСОБА_7 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося на його полосі руху безпосередньо перед його автомобілем і до початку вчинення водієм автомобіля «Чері амулет»маневру на його полосі руху в зустрічному напрямку жодного автомобіля не було.
Покази свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7 про механізм та причини зіткнення автомобілів повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та всіма іншими зібраними в матеріалах справи доказами і тому не довіряти їм у суда не має жодних підстав.
Таким чином ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ЧЕРІ АМУЛЕТ»д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи розворот ліворуч, при перестроюванні вліво не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутньому напрямку та допустила зіткнення з автомобілем марки «РЕНО»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху.
На підставі вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині –і попутнім транспортним засобам.
Тобто, за будь-яких обставин, водій ОСОБА_2 повинна дати дорогу всім траснспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроювалась.
Тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.
Із урахуванням викладеного та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що 15 грудня 2010 року близько 9 годин 55 хвилин ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «ЧЕРІ АМУЛЕТ»д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи розворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не пропустила транспорт, що двигався в попутному напрямку в результаті чого під час руху допустила зіткнення з автомобілем марки «РЕНО»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 чим порушила п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху в результаті чого автомобілі отримали механічно пошкодження.
Винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ І № 156261, у якому викладені обставини вчинення нею правопорушення, схемою місця пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду транспорту, показами свідка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у засіданні апеляційного суду, фотографіями місця ДТП.
Оскільки ОСОБА_2 допустила порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього, що призвело до дорожньо –транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів суд кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП/
При призначенні міри адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовільнити частково.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2011 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати.
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян –425 ( чотириста двадцяти п’яти)грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.