Справа №11-490Головуючий у І інстанціїЧірков
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Говоруха
03.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
5 травня 2011 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого: Ященко І.Ю.,
суддів Нагорного А.М., Говорухи В.І.,
за участю прокурора Скрипки І.М., захисника ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викрадені 27 листопада 2010 року у потерпілої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 мобільного телефону «Нокія», а підсудний ОСОБА_4 в зберіганні та збуті цього викраденого майна.
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року за клопотанням захисника кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернута прокурору для проведення додаткового розслідування в зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінально –процесуального закону.
Мотивуючи своє рішення, суд в постанові указав, що органом досудового слідства при ознайомлені обвинувачених та захисника з матеріалами кримінальної справи їм були надані матеріали справи на 139 арк., які були належним чином пронумеровані та мали відповідний опис. Однак в даний час в матеріалах кримінальної справи наявний протокол допиту свідка ОСОБА_5- матері підсудної від 5 січня 2011 року, який пронумеровано за №№ 49/1, 49/2. Нумерація протоколу не відповідає вимогам КПК, не узгоджується з описом матеріалів розслідування, посилання на нього в обвинувальному висновку відсутні. Разом з тим протокол допиту свідка ОСОБА_5 містить дані про обставини вчинення злочину, які мають значення для правильного вирішення справи. Суд прийшов до висновку, що при виконанні вимог статті 218 КПК України підсудній ОСОБА_2 та її адвокату були надані не всі матеріали справи чим було допущено порушення права на захист. Крім того, при виконанні вимог ст. 218 КПК України захисник заявив клопотання про закриття справи, яке було розглянуто слідчим і в його задоволенні відмовлено, однак постанова слідчого обвинуваченій ОСОБА_2 та захиснику оголошена не була.
На постанову надійшла апеляція прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в якій він просить постанову скасувати як незаконну та повернути справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор зазначає, що справа може бути повернута на додаткове розслідування тільки тоді, коли порушення не може бути усунуте в судовому засіданні, В даному випадку після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_2 та її адвокат ознайомилися з усіма матеріалами справи чим фактично усунули допущені порушення. На думку прокурора слідчий не допустив порушень закону і коли відмовив в задоволенні клопотання адвоката про закриття справи, оскільки закон не містить вимог про обов’язкове вручення, направлення копії вказаної постанови чи складання протоколу про її оголошення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 218, 222 КПК України після закінчення досудового слідства слідчий зобов’язаний ознайомити обвинуваченого та його захисника з усіма матеріалами справи. При цьому матеріали справи пред’являються для ознайомлення підшитими та пронумерованими. Після проведення додаткових слідчих дій або приєднання до справи нових матеріалів слідчий зобов’язаний ознайомити обвинуваченого та його захисника з цими матеріалами.
Підсудна ОСОБА_2 та її адвокат заявили в судовому засіданні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв’язку з тим, що по закінченні досудового слідства вони не були ознайомлені з усіма матеріалами кримінальної справи і, зокрема, з протоколом допиту свідка ОСОБА_5, оскільки зазначеного протоколу не було в матеріалах справи коли вони були їм надані на ознайомлення.
Як видно із складеного опису матеріалів справи в переліку протокол допиту свідка ОСОБА_5 відсутній. Нумерація аркушів даного протоколу під цифрами 49/1 та 49/2 , коли в матеріалах справи наявний документ з номером аркушу справи 49, фактично підтверджує, а не спростовує доводи адвоката та підсудної про відсутність даного протоколу при їх ознайомленні з матеріалами справи. Крім того, із протоколу оголошення про закінчення досудового слідства та пред’явлення обвинуваченому матеріалів слідства видно, що обвинуваченій та захиснику були надані для ознайомлення матеріали справи на 139 арк. , тоді як матеріали справи складають 141 арк.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»суди мають вимагати від органів досудового слідства неухильного дотримання вимог закону щодо порядку пред’явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів досудового слідства. Недодержання органами досудового слідства зазначених вимог відповідно до п.11, ч.2 ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально –процесуального закону і тягне направлення справи на додаткове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, З66, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185,ч.1 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України - залишити без змін.