Справа №10с-78Головуючий у І інстанціїМарущак Н.М.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Говоруха
02.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
6 травня 2011 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: – Миколюка О.В.
суддів : Говорухи В.І., Матюшко М.П.
за участю прокурора Кулаківського К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року, про залишення без задоволення скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
в с т а н о в и л а:
23 березня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Ставищенського районного суду Київської області з проханням скасувати постанову старшого. оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київської області майора міліції Малиша В.С. від 02 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 358, 190 КК України, та службових осіб Винарівської сільської ради за фактом безпідставного внесення до господарських книг та списків жилих будинків, які належать колгоспним дворам в с. Винарівка, в якості голови двору –ОСОБА_7
Постановою Ставищенського районного суду Київсьвої області від 12 квітня 2011 року в задоволенні скарги було відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання виконані вимоги
кримінально –процесуального кодексу України, в повному обсязі були проведені перевірки, опитано достатнє коло осіб, зібрані необхідні документи, які свідчать про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 КПК України, у зв’язку з чим, підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та службових осіб Винарівської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 358, 190 КК України відсутні.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляції посилається на те, що протягом 1978 –1979 років в селі Винарівка вона збудувала будинок в якому стала проживати разом зі своїм сином. З 1980 року разом з нею став проживати ОСОБА_7, вони проживали однією сім’єю, однак в шлюбі не перебували. В 1988 році ОСОБА_7 вирішив заволодіти її будинком і за допомогою працівників селищної ради спочатку оформив себе головою домоволодіння, а в подальшому оформив на себе право власності на будинок. Так згідно довідки Винарівської сільської ради № 656 від 22 грудня 2010 року вбачається, що в господарській книзі №2 прізвище голови домоволодіння ОСОБА_3 перекреслено, а після члена домоволодіння ОСОБА_8 написано прізвище, ім’я та по батькові ОСОБА_7 - голова колгоспного двору, а також у графі прізвище, ім’я та по батькові голови сім’ї ОСОБА_3, перекреслено та над її прізвищем записано ОСОБА_7; згідно довідки № 48 від 13.05.1994 року виданою Винарівською сільською радою зазначено, що господарський номер з неї на ОСОБА_7 переведено у 1982 році без заяв і без рішення виконкому. Отже, на думку апелянта, зазначені факти стверджують про те, що підстав вважати ОСОБА_7 членом колгоспного двору не має. Крім того, на її думку, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 не був членом сім’ї, під час перевірки не був допитаний державний нотаріус, який заводив спадкову справу після смерті ОСОБА_7 і теперішній секретар Винарівської сільської ради з приводу введення господарських книг. Тому просить справу повернути на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції оскільки вважає, що постанова суду законна та обґрунтована, перевіривши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотивуючи свої висновки щодо законності прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя, оглянувши матеріали перевірки, обґрунтовано послався на те, що по скарзі ОСОБА_3 проведена належна перевірка, в результаті якої підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та службових осіб Винарівської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ст. ст.358, 190 КК України не виявлено. При винесені оскаржуваної постанови, старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київської області майором міліції ОСОБА_4 були виконанні вимоги ст. ст. 98, 99 Кримінально-процесуального кодексу України і відповідно до ст. 94 цього ж Кодексу була встановлена відсутність підстав до порушення кримінальної справи.
Даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях названих осіб в ході перевірки не встановлено, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова про відмову в порушення кримінальної справи законна, обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.
Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київської області майора міліції Малиша В.С. від 02 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та службових осіб Винарівської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 358, 190 КК України –залишити без зміни.