Справа №10с-59Головуючий у І інстанціїЯкутюк
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Говоруха
02.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
5 квітня 2011 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого : Ігнатюка О.В.,
суддів: Полосенка В.С., Говорухи В.І.,
за участю прокурора Москаленка В.І., розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2011 року, якою постанова слідчого прокуратури Миронівського району Київської області від 14 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом внесення суддею Миронівського районного завідомо неправдивих відомостей у вирок Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року залишена без змін.
Як видно із постанови суду слідчим прокуратури Миронівського району Київської області постановою від 14 липня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом внесення суддею Миронівського районного суду ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей у вирок Миронівського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року.
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду з проханням скасувати постанову слідчого від 14 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для додаткової перевірки і порушення кримінальної справи.
18 березня 2011 року постановою Богуславського районного суду Київської області в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Миронівського району від 14 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Обгрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим винесена після належної перевірки матеріалів справи, мотивована, відповідає вимогам Закону і підстав для її скасування та задоволення скарги немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду просить постанову скасувати та повернути на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції і розглядати її за місцем його реєстрації у м. Києві.
В обґрунтування скарги апелянт вказує, що суд при розгляді його скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи не перевірив викладені ним у скарзі доводи, не витребував та не перевірив протокол судового засідання і технічний запис, які давали підстави для порушення кримінальної справи. Постанова винесена незаконним складом суду, оскільки призначена до розгляду з порушенням вимог ст. 16-2 КПК України, так, як згідно з довідкою голови суду в суді не була запроваджена автоматизована система документообігу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який вважав постанову суду обґрунтованою та законною і просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без змін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України при розгляді суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними, у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу та приймає одне з рішень, передбачених ч.3 ст. 236-2 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 99 КПК України, основним критерієм для перевірки законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, є повнота та всебічність проведеної перевірки, за результатами якої було зроблено висновок про відсутність підстав для порушення справи.
Згідно з матеріалами, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури із заявою про злочин, згідно з якою вбачав в діях судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 ознаки службового підроблення при винесенні вироку від 15 березня 2010 року по справі відносно ОСОБА_2 по якій він визнаний потерпілим.
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий прокуратури Миронівського району провів повну і всебічну перевірку, у ході якої відібрав пояснення у ОСОБА_1, судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3, який на підставі ст. 63 Конституції України давати пояснення відмовився, дослідив та долучив до матеріалів копії рішень районного суду, а також інші матеріали, та дійшовши висновку про відсутність даних, які б свідчили про внесення суддею завідомо неправдивих відомостей до вироку від 15 березня 2010 року стосовно ОСОБА_2, тобто про наявність в діях судді ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України, дотримуючись вимог ст.99 КПК України, у порушенні кримінальної справи відмовив та постанову належним чином умотивував. Колегія суддів погоджується з даним рішенням суду.
Слід зазначити, що кримінально-процесуальним законодавством України передбачено певний порядок перегляду судових рішень для перевірки їх законності, а поза процесуальний контроль за судовими рішеннями не допускається. Виключне право перевірки законності судового рішення має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Тобто, процесуальні дії судді і постановлені судом рішення перевіряються в порядку, встановленому процесуальним законодавством, а незгода скаржника з рішенням суду не дає йому підстав стверджувати про неправосудність цього рішення.
Що ж стосується порушень вимог ст. 16-2 КПК України стосовно функціонування в суді автоматизованої системи документообігу, то хоча порушення і мало місце, однак оскільки права апелянта під час розгляду справи в судовому засіданні порушені не були, сумнівів в правильності прийнятого судом рішення не має та враховуючи конкретну ситуацію в судах, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2011 року, якою залишено без змін постанову слідчого прокуратури Миронівського району Київської області від 14 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України - без змін .