Справа №11-134Головуючий у І інстанціїЯкутюк

Категорія42Доповідач у 2 інстанції Говоруха

02.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

         2 лютого 2011 року                                                                           м. Київ.   

                Колегія суддів судової палати з   кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:   

головуючого –судді :                                Літвінова Є.В.   

суддів:                                      Семенцова  Ю.В.,  Говорухи В.І.,   

за участю прокурора  Скрипки І.М., особи, звільненої від кримінальної   

відповідальності    ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, потерпілого  ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 11 листопада 2010 року, якою  

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Юхни Миронівського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий вантажником  на ВАТ «Миронівський завод  по виготовленню круп і комбікормів», не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

звільнений від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.  286 КК України з передачею його на поруки колективу, а справу відносно нього закрито.

               Цивільний позов потерпілого залишений без розгляду.

              Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.  Відповідно до пред’явленого обвинувачення, він 27 червня 2010 року близько 18 годин 30 хвилин,  керуючи автомобілем «ВАЗ –21063»д/н НОМЕР_1 та  рухаючись по вулиці  Шевченка у місті Богуславі проявив неуважність, здійснюючи маневр,  поворот  ліворуч, в порушення  п.п. 1.5, 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху не пропустив зустрічний транспорт, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем  «ROVER - 620» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

                В результаті дорожньо –транспортної пригоди автомобіль «ROVER -620»д/н НОМЕР_2 пошкоджено, а ОСОБА_3 отримав  тілесні ушкодження  у вигляді  закритого перелому  головки другої п’ясної кістки правої кисті та струс головного мозку, які згідно з висновком  судового медичного  експерта відносяться до тілесних  ушкоджень середньої ступені тяжкості.

                Постановою Богуславського районного суду від 11 листопада 2010 року   ОСОБА_1  звільнено від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 47 КК України із передачею на поруки колективу ВАТ

«Миронівський завод  по виготовленню круп і комбікормів», провадження у справі закрито. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що  ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, характеризується позитивно, має на утриманні  неповнолітню дитину, колектив ВАТ «Миронівський завод  по виготовленню круп і комбікормів»клопотав про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу.   

            В апеляції потерпілого ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування у зв’язку із невідповідністю висновків, викладених у ній, фактичним обставинам справи, однобічністю судового слідства та  неправильним застосуванням норм кримінально –процесуального законодавства. В обґрунтування апеляції потерпілий вказує, що судом при винесенні рішення не враховано, що ОСОБА_1 на протязі всього слідства  свою вину визнавав лише частково, що свідчить про відсутність розкаяння у скоєному,  моральну та матеріальну шкоду не відшкодував. Зазначені обставини, відмічається далі в апеляції, не давали суду підстави закрити справу.

             Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого і його представника, які підтримали апеляцію та просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,  пояснення ОСОБА_1  та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляції, її доводи вважали не обґрунтованими і просили залишити  постанову суду –без змін, виступ прокурора, яка вважала, що в зв’язку з неналежним оформленням клопотання про передачу на поруки постанова повинна бути скасована,

вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку,  що апеляція  потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.   

            Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки  колективу підприємства установи чи організації за їхнім клопотанням  за умови, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки  виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.   

            Таким чином обов’язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є наявність  клопотання відповідного колективу якому особа передається на поруки і який бере на себе певні зобов’язання виховного характеру.

             Постановою суду ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його для  виправлення та перевиховання на поруки  колективу  ВАТ «  Миронівський завод по виготовленню  круп і комбікормів».

             Однак,  в матеріалах  справи клопотання загальних зборів колективу ВАТ « Миронівський завод по виготовленню  круп і комбікормів», якому ОСОБА_1, за рішенням суду,  переданий на виправлення та перевиховання  відсутнє. Не заявлялось   таке клопотання і під час судового засідання.  В матеріалах справи  є лише клопотання загальних зборів  колективу комбікормового цеху   ВАТ « Миронівський завод по виготовленню  круп і комбікормів»( а.с. 204), який є лише структурним  підрозділом зазначеного підприємства, а клопотання колективу окремого структурного підрозділу  не може  розцінюватись як  клопотання  колективу всього підприємства.   Таким чином рішенням суду  ОСОБА_1 переданий  на виправлення та перевиховання колективу ВАТ « Миронівський завод по виготовленню  круп і комбікормів» без відповідного клопотання зазначеного колективу, то б то в порушення вимог ст. 47 КК України.

               Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки передбачає наряду  з об’єктивними обставинами і наявність певних субєктиних обставин, що характеризують суспільно небезпечне діяння, і особу, яка його вчинила. До таких обов’язкових обставин  згідно зі ст. 47 КК України належить, зокрема, щире каяття. Як видно із матеріалів справи  ОСОБА_1 на різних стадіях досудового та судового слідства  спочатку взагалі не визнавав своєї вини, потім визнавав частково, визнавав повністю, а в засіданні суду апеляційної інстанції  заявив, що в дорожньо –транспортній пригоді він винен нарівні з потерпілим, що свідчить  про відсутність у винного осуду свого вчинку і ставить під сумнів наявність щирого каяття зі сторони ОСОБА_1.  Про це також свідчить і поведінка  ОСОБА_1 після дорожньо –транспортної пригоди, зокрема в частині відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, яка до цього часу не відшкодована навіть частково.

              За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду не ґрунтується на вимогах закону,  підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.     

             При новому судовому розгляді справи, суду першої інстанції, слід врахувати наведене, всебічно з’ясувати всі обставини справи, та з врахуванням викладеного, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

             Керуючись ст. ст. 365, 366, 382  КПК України колегія суддів,

  у х в а л и л а:   

       Апеляцію потерпілого ОСОБА_3  задовольнити.

     Постанову Бугуславського районного суду Київської області від 11 листопада 2010 року про звільнення   ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки та закриття провадження по справі –скасувати, справу направити  на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.