Справа № 3-1602/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

03  червня 2011 року                                                                                 м. Лисичанськ

               Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанською ротою ДПС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1  КУпАП, -

 В С Т А Н О В И Л А:

            16 травня 2011 року о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував власним  транспортним засобом іноземного виробництва без номерного знаку, по вулиці Гоголя міста Новодружеська, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

             ОСОБА_1 за викликом до суду не з’явився, причини не з’явлення суду невідомі, але згідно розписки про явку до суду був повідомлений особисто 28.05.2011 року. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 16 травня 2011 року о 20 годині 40 хвилин, вжив алкогольне пиво у невеликій кількості, після чого керував мопедом та був зупинений співробітниками Лисичанської роти ДПС, при цьому від проходження всіх видів і форм медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків.

           Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська вбачається, що посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.  

           Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився.

           При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що  пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не з’явився.

            Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

            Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, оскільки дана обставина  являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.                                

            З урахуванням вищевказаного, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

 Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

           Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

            Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному  стягненню у вигляді  50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

            Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.                                                      

                     Суддя:                                                                             Л.І.Дядько