УКРАЇНА                     

Справа  № 2а-945/2011 1220

"22" червня 2011 р.

П О С Т А Н О В А

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. Первомайський міський суд Луганської області в складі:

          головуючого судді                                         Пащенко Л.В.

          при секретарі                                                  Бондарь К.В.,

розглянувши у  письмовому провадженні  адміністративну  справу  за  позовом ОСОБА_1 до інспектора групи розшуку ВДАІ м. Первомайська  в Луганській області Ситнік Артема Валерійовича  про оскарження дій   відповідача противоправними та скасування постанови у справі  про      адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

            Позивач   звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2011 року  о 9 год.57 хв. він на  приватному автомобілі ВАЗ21114, державний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київська на вул. 19-го Партз’їзду м. Первомайська. В районі центрального  ринку йому необхідно було повернути ліворуч, тобто на вул. 19-го Партз’їзду приблизно в 15 метрах від перехрестя, розташований пішохідний перехід, позначений відповідною розміткою. Здійснюючи  поворот ліворуч він  побачив, що пішохід розпочав перехід  проїжджої частини в порушення Правил ДРУ, тобто не по пішохідному переходу.  З метою надати можливість пішоходу закінчити перехід, він зупинився й надав  йому перевагу у русі, хоча  й не повинен був цього робити. Після цього  він продовжував рух по вулиці і був зупинений  був зупинений  співробітником ДАІ, котрий став перевіряти документи, та  повідомив, що  він порушив   правила дорожнього руху, не    надав перевагу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу. Його пояснення  до уваги інспектор не сприйняв та став складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП  та виніс постанову   про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн.

          З даною постановою він не згідний, вважає , що вона винесена інспектором ДАІ незаконно і просить суд  визнати дії  відповідача  по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП незаконними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №063 від 18.05.2011р. та закрити  справу про адміністративне правопорушення.                   

Позивач  в судове засідання  не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить суд припинити провадження у адміністративній справі у зв’язку з малозначністю  скоєного  адміністративного правопорушення.

          Відповідач інспектор  ВДАІ УДАІ м.Первомайська  Луганської області  Ситнік А.В.  в судове засідання  не з’явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.  

          Суд вважає за можливе розглянути  справи у відсутність сторін .                     

          Вивчивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають  частковому  задоволенню.

          У судовому засіданні встановлено:

          Інспектором групи розшуку відділу ДАІ  м. Первомайська УДАІ  УМВС України в Луганській області  Ситнік А.В. складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1   №318646 від  18.05.2011р. відносно  ОСОБА_1, в якому вказано, що 18.05.2011р. о 9.50 год.  в м.Первомайську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем автомобілі ВАЗ21114, державний знак НОМЕР_1,  при повороті ліворуч з вул. Київська на вул. 19-го  Партз’їзду не пропустив пішохода, який  переходив проїзну частину дорогі, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та винесено  постанову №  ВЕ1 №063574  від  18.05.2010 р. в  справі про  адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.   

           Ст.122 ч.2 КУпАП  передбачає порушення  водіями транспортних засобів  правил проїзду  перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений  сигнал  світлофора  або жест  регулювальника, ненадання  переваги в русі  маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду,  безпечної дистанції або інтервалу, розташування  транспортних засобів на проїзній частині, порушення  правил руху автомагістралями,  користування зовнішнім  освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами  при початку руху  чи зміні його  напрямку,  використання цих приладів  та їх переобладнання  з порушенням вимог  відповідних стандартів, користування водієм під час  руху  транспортного засобу  засобами зв’язку, не  обладнаними технічними пристроями, що  дозволяють  вести перемови  без допомоги  рук ( за винятком водіїв  оперативних транспортних засобів  під час  виконання ними невідкладеного  службового завдання), а  так само  порушення  правил  навчальної їзди.

          Відповідно до п. 16.2  ПДР України  на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол відноситься до доказів, на основі якого встановлюється  наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

          Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу  впливу в зв’язку з адміністративним  правопорушенням інакше, як  на підставах і в порядку, встановлених законом.  Провадження у справах  про адміністративні  правопорушення  здійснюється  на основі  сурового додержання законності. Застосування  уповноваженими на те органами і посадовими особами  заходів  адміністративного впливу проводиться  в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          В суді прийнято без заперечень, що  ОСОБА_1  18.05.2011р. о 9.50 год.  в м.Первомайську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем автомобілі ВАЗ21114, державний знак НОМЕР_1,  при повороті ліворуч з віл. Київська на вул. 19-го  Партз’їзду не пропустив пішохода, який  переходив проїзну частину дорогі, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

          Однак, при притягненні  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності інспектором  відділу ДАІ  м. Первомайська УДАІ  УМВС України в Луганській області  Ситнік А.В.  не були враховані  обставини, що пом’якшують відповідальність та що матеріальну шкоду заподіяно не було.

          Приймаючи до уваги те, що дії  ОСОБА_1    не містять великої суспільної небезпеки, не заподіяли шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за можливе закрити  провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1    за ч.2 ст.122 КУпАП  у зв’язку з малозначністю скоєного  адміністративного правопорушення та звільнити його  від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

          На підставі вищевказаного та керуючись ст.22, ч.2 ст.284, ст.288 КУпАП, ст.158-163 КАС України, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Скасувати постанову  ВЕ1 №063574 18.05.2010 р.   винесену інспектором  ВДАІ м. Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області Ситнік Артемом Валерійовичем     про накладення на   ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122  КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.          

             Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за  ч.2 ст.122 КУпАП  у зв’язку з малозначністю  скоєного  адміністративного правопорушення та звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

           Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій  чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної  відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

      Суддя Первомайського міського суду   

     Луганської області                                                                                           Л.В.Пащенко