Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р.                                                           Справа №  7/314-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредиторів –Мар’їна І.О. (ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ)

боржника –не з’явився

керуючий санацією ВАТ «Шостака-тепло»- не з’явився

бувший арбітражний керуючий ВАТ «Шостака-тепло»ОСОБА_1 –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ (вх. №2532С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.11 р. по справі № 7/314-07

за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" м. Суми

до  ТОВ "Шостка-тепло", м. Шостка

про визнання банкрутом -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Костенко Л.А.) від 05.05.2011 р. по справі № 7/314-07н/р 1. Припинено повноваження розпорядника майна по справі № 7/314-07 про банкрутство ВАТ "Шостка -тепло" - арбітражного керуючого ОСОБА_1.; 2. Відкрито процедуру санації у справі № 7/314-07 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка - тепло" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3; ід. код 32478934);  3. Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 22.01.2008 року); 4. Зобов'язано керуючого санацією ВАТ “Шостка-тепло” в порядку ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів та погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном план санації боржника; 5. Затверджено розмір оплати послуг та заробітної плати розпоряднику майна боржника ВАТ “Шостка-тепло” арбітражному керуючому ОСОБА_1 в розмірі 73 303, 23 грн., що складає заробітну плату за період розпорядження майном, а також вимоги в сумі 15000, 00 грн. за розробку плану санації та включити їх до першої черги вимог кредиторів.

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” з ухвалою господарського суду в частині затвердження розміру оплати послуг та заробітної плати розпоряднику майна боржника ВАТ “Шостка-тепло” арбітражному керуючому ОСОБА_1 (п. 5 ухвали) не погоджується, вважає її в даній частині незаконною та необґрунтованим, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в даній частині скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що господарський суд в судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини ухвали взагалі не зазначав про затвердження розміру оплати послуг та заробітної плати розпоряднику майна боржника ВАТ “Шостка-тепло” арбітражному керуючому ОСОБА_1, проте в подальшому дані відомості були зазначені в резолютивній частині повного тексту оскаржуваної ухвали (п. 5). При цьому, апелянт зазначає, що розглядаючи дане питання суд проігнорував його доводи стосовно невстанволення комітетом кредиторів оплати послуг та заробітної плати розпоряднику майна, що з урахуванням вимог ст. ст. 12, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) свідчить про безпідставність вимог самого арбітражного керуючого щодо затвердження йому оплати послуг або заробітної плати.

В судовому засіданні представник ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” з посиланням на доводи, викладені в апеляційній скарзі просить суд оскаржувану ухвалу в частині затвердження розміру оплати послуг та заробітної плати розпоряднику майна боржника ВАТ “Шостка-тепло” арбітражному керуючому ОСОБА_1 скасувати.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист за № 02-61/888 від 29.06.2011 р. господарського суду Харківській області в якому повідомляється, що в матеріалах справи № 7/314-07 відсутні докази оплати ВАТ “Шостка-тепло” послуг ПП «КФ Консалтинг»за розробку плану санації.

Інші кредитори, боржник, керуючий санацією, бувший арбітражний керуючий ВАТ «Шостака-тепло»ОСОБА_1  в судове засідання не з’явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, вимоги ухвали від 23.06.2011 р. щодо надання додаткових доказів не виконали.

Оскільки ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у  п’ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності інших кредиторів, боржника, керуючого санацією, бувшого арбітражного керуючого ВАТ «Шостака-тепло»ОСОБА_1., за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала від 05.05.2011 р. по справі № 7/314-07 іншою ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2007 року  порушено провадження у справі № 7/314-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-тепло”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.03.2010 року введено процедуру санації ТОВ «Шостка-тепло», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2010 року скасована ухвала господарського суду Сумської області від 18.03.2010 року у справі  № 7/314-07, а справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року замінено кредитора ДП “Газ-Тепло” Національної акціонерної компанії  “Нафтогаз України” у справі № 7/314-07 на правонаступника - Дочірню Компанію “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”  (код 31301827; адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)  та визнано кредитором у справі про банкрутство  ВАТ “Шоста -тепло”.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття зокрема процедури санації.

На зборах кредиторів ТОВ «Шостка–тепло»20.04.2011 р. було обрано комітет кредиторів, який прийняв рішення (протокол від 20.04.2011р.) про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації ТОВ «Шостка-тепло»та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича.

Як свідчать матеріали справи, ДК “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” надало клопотання про відкриття процедури санації по справі № 7/314-07 щодо боржника ТОВ «Шостка-тепло»,  та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича,  для чого додало протоколи загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів від 20.04.2011 року.

З посиланням на зазначені обставини та на вимоги Закону суд ухвалою від 05.05.2011 р. відкрив процедуру санації у справі № 7/314-07 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка - тепло"  (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3; ід. код 32478934) та призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича.

Розпорядник майна ОСОБА_1 в процесі розгляду даної справи в суді першої інстанції подав клопотання про  визнання його вимог в сумі 73 303, 23 грн., що складає заробітну плату за період розпорядження майном боржника ВАТ “Шостка -Тепло” із розрахунку середньої заробітної плати керівника боржника.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на протокол зборів комітету кредиторів від 10.03.2010 р., та довідку ТОВ «Шостка-тепло»від 20.04.2011 р. за № 6. Даний документ підписано головним бухгалтером товариства Нечипоренко С.Д. та скріплено печаткою товариства. В ній зазначено, що вона видана ОСОБА_1, і відповідно до протоколу комітету кредиторів від 10.03.2010 р. встановлена заробітна плата в розмірі середньої заробітної плати керівника боржника з  моменту порушення справи про банкрутство. Станом на 28.04.2011 р. заборгованість по виплаті за послуги арбітражному керуючому складає 73303,23 грн.

Крім того, розпорядник майна ОСОБА_1 просив суд задовольнити його вимоги в сумі 15000, 00 грн. за розробку плану санації.

В обґрунтування даних вимог ОСОБА_1 посилався договір на розробку плану санації від 07.05.2010 р. та акт виконаних робіт з Приватним підприємством «КФ Консалтинг» від 12.08.2010 р.

Вимоги щодо заробітної плати та за розробку плану санації розпорядник майна ОСОБА_1 просив включити до першої черги вимог кредиторів.

Як свідчить оскаржувана ухвала, суд з посиланням на зазначені обставини, та вимоги  ч. 4 ст. 3-1 Закону затвердив розмір оплати послуг та заробітної плати розпоряднику майна боржника ВАТ «Шостка-тепло»арбітражному керуючому ОСОБА_1  в розмірі 73 303, 23 грн., що складає заробітну плату за період розпорядження майном, а також вимоги в сумі 15000, 00 грн. за розробку плану санації та включив їх до першої черги вимог кредиторів.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, і хоча судом правовідносинам, що склалися між сторонами в певній частині оскаржуваної ухвали, була надана належна правова оцінка, однак при цьому суд безпідставно, та без надання відповідних доказів затвердив заробітну плату розпоряднику майна боржника ВАТ “Шостка-тепло” арбітражному керуючому ОСОБА_1 в розмірі 73 303, 23 грн., за виконання обов'язків арбітражного керуючого на стадії розпорядження майном боржника, а також вимоги в сумі 15000, 00 грн. за розробку плану санації, в зв’язку з чим, прийнята по справі ухвала в даній частині підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно дійшов висновку стосовно того, що вимоги ОСОБА_1. які підлягають визнанню як кредиторських, є заробітною платою останнього як арбітражного керуючого.

З моменту призначення ОСОБА_1. Господарським судом Сумської області арбітражним керуючим ВАТ «Шостка-тепло»останній не набув статусу найманого працівника ВАТ «Шостка-тепло»в розумінні відповідних положень Кодексу законів про працю. Згідно  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ОСОБА_1 надавав послуги арбітражного керуючого на стадії розпорядження майном, в зв’язку з чим, не набув право на отримання від ВАТ «Шостка-тепло»саме заробітної плати як найманий працівник.

Статус, права та обов’язки арбітражного керуючого передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема відповідно до п. 10-14 ст. 13 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, Закон встановлює, що за здійснення повноважень арбітражного керуючого останній отримує відповідну оплату за послуги арбітражного керуючого, а не заробітну плату, як про це зазначив господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

Вимоги ОСОБА_1. про затвердження оплати послуг у визначеній ним сумі, а так само за розробку плану санації задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дійсно, протоколом зборів комітету кредиторів від 10.03.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_1. призначено керуючим санації та встановлено йому заробітну плату в розмірі середньої заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців.

Зазначене, крім іншого, спростовує доводи апелянта про те, що на засіданнях комітету кредиторів не розглядалося питання щодо встановлення розміру заробітної плати арбітражному керуючому ОСОБА_1

Матеріали справи містять довідку ТОВ «Шостка-тепло»від 20.04.2011 р. за № 6. Даний документ підписано головним бухгалтером товариства Нечипоренко С.Д. та скріплено печаткою товариства. В ній зазначено, що вона видана ОСОБА_1, і відповідно до протоколу комітету кредиторів від 10.03.2010 р. встановлена заробітна плата в розмірі середньої заробітної плати керівника боржника з  моменту порушення справи про банкрутство. Станом на 28.04.2011 р. заборгованість по виплаті за послуги арбітражному керуючому складає 73303,23 грн.

Господарський суд приймаючи до уваги в якості належного доказу зазначену довідку не врахував той факт, що  матеріали справи не містять, та самим ОСОБА_1 не надано безпосередніх доказів того, що розрахунок заборгованості за послуги арбітражного керуючого здійснено з урахуванням середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, як про це зазначено в ст. 13 Закону, та встановлено на зборах комітету кредиторів від 10.03.2010 р.

Тобто сама по собі довідка, з урахуванням вимог ст. 32, 34 ГПК України, без надання доказів відповідності розрахунку заборгованості за оплату послуг арбітражного керуючого середньомісячній заробітній платі керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство не може вважатися належним та допустимим доказом наявності обставин, зазначених в цій довідці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. по даній справі зобов'язано кредиторів, боржника та керуючого санацією ОСОБА_1.  надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів; викликано в судове засідання представників сторін, керуючого санацією, а також арбітражного керуючого ОСОБА_1. для надання пояснень, з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1. за три дні до проведення судового засідання подати письмові пояснення щодо змісту апеляційної скарги; зобов'язано апелянта та керуючого санацією за три дні до дати проведення судового засідання надати суду належним чином завірені копії:

ухвали, якою було затверджено умови оплати послуг та витрат ОСОБА_1.;

довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство;

Дані вимоги судової колегії виконані не були. Зокрема ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання та не надав власних письмових пояснень щодо змісту апеляційної скарги. Також не була надана суду довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеними ОСОБА_1 та іншими учасниками судового процесу обставин щодо відповідності розрахунку заборгованості за оплату послуг арбітражного керуючого визначеній в довідці № 6 від 20.04.2011 р. середньомісячній заробітній платі керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Зазначене свідчить про безпідставне затвердження судом першої інстанції розрахунку заборгованості за оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 73303,23 грн., в зв’язку з чим, оскаржувана ухвала суду в даній частині підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_1. про таке затвердження задоволенню не підлягає.

Крім того, господарський суд також безпідставно затвердив ОСОБА_1. в сумі 15000, 00 грн. за розробку плану санації.

Зокрема безпідставними є висновки суду про те, що вимог ОСОБА_1. в сумі 15000, 00 грн. за розробку плану санації підтверджується залученими до матеріалів справи договором на розробку плану санації від 07.05.2010 р. та актом виконаних робіт з Приватним підприємством «КФ Консалтинг»від 12.08.2010 р.

Господарський суд не звернув уваги, що ОСОБА_1 безпосередньо не займався розробкою плану санації, тобто не був його виконавцем.

Господарський суд також не звернув уваги, що відповідно до п. 5.2 договору на розробку плану санації від 07.05.2010 р. передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником (ТОВ «Шостка-тепло»в особі керуючого санацією ОСОБА_1.) шляхом перерахування сум, зазначених в п. 5.1 цього договору (15000 грн.), на розрахунковий рахунок Виконавця (ПП «КФ «Консалтинг») протягом десяти банківських днів із моменту підписання договору.

Матеріали справи не містять як доказів того, що ОСОБА_1 виконав зобов’язання ТОВ «Шостка-тепло» щодо перерахування на користь ПП «КФ «Консалтинг»15000 грн. за розробку плану санації (що підтверджується листом господарського суду Харківській області за № 02-61/888 від 29.06.2011 р.), так і доказів наявності зобов'язань ТОВ "Шостка - тепло" на сууму 15000 грн.  перед ОСОБА_1

Вказані обставини також свідчать про безпідставне затвердження судом першої інстанції вимог ОСОБА_1. в сумі 15000, 00 грн. за розробку плану санації, в зв’язку з чим, оскаржувана ухвала суду в даній частині підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_1. про таке затвердження задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ОСОБА_1. про затвердження  його вимог в сумі 73 303, 23 грн., що складає заробітну плату за період розпорядження майном боржника ВАТ “Шостка-Тепло” із розрахунку середньої заробітної плати керівника боржника, та 15000, 00 грн. за розробку плану санації, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, в т.ч. у зв’язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених у відповідному клопотанні.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому ухвала в певній частині підлягає скасуванню з інших підстав та мотивів, ніж ті що зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104,  ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду від 05.05.11 р. по справі № 7/314-07 в частині затвердження розміру оплати послуг та заробітної плати розпоряднику майна боржника ВАТ “Шостка-тепло” арбітражному керуючому ОСОБА_1 в сумі 73303,23 грн., та затвердження вимог в сумі 15000, 00 грн. за розробку плану санації (п. 5) скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду від 05.05.11 р. по справі № 7/314-07 залишити без змін.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів  до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 07.07.2011 р.

        Головуючий суддя                                                             Здоровко Л.М.

                                 судді                                                             Плахов О.В.

                                                                                                        Шутенко І.А.