СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 липня 2011 року Справа № 5002-5/2031.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Фенько Т.П.,
Воронцової Н.В.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився, (Виробничий кооператив „СКІФ-88”);
відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18 липня 2011 року, (Орендне підприємство „Виробничо-технічний комбінат об'єднання „Кримсервіс”);
третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 62-Д від 17 травня 2011 року (Фонд майна АР Крим);
розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу „СКІФ-88” на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 16 червня 2011 року у справі № 5002-5/2031.1-2011
за позовом Виробничого кооперативу „СКІФ-88” (вулиця Промислова, 1, смт Гвардійське, Сімферопольський район, АР Крим, 97513)
(вулиця Павленка, 44, місто Сімферополь, АР Крим, 95051)
до Орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат об'єднання „Кримсервіс” (вулиця Ж. Дерюгіної, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95022)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду майна Автономної Республіки Крим (вулиця Севастопольська, 17, місто Сімферополь, АР Крим, 95015)
про усунення перешкод в користуванні майном
за заявою Виробничого кооперативу „СКІФ-88”
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Виробничий кооператив „Скіф-88”, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних вимог заявою від 12 липня 2010 року за №85 про збільшення позовних вимог, та заявою від 16 липня 2010 року за №91, якою позивач зменшив позовні вимоги стосовно будівлі під літерою „Г”) до відповідача, орендного підприємства Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс” про спонукання орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс” демонтувати самочинно зведені будівлі по вулиці Ж. Дерюгіної, 15, в місті Сімферополі, а саме: склад літера “У”, адміністративну будівлю літера ”Х”, цех деревообробний літера “Ф”, прибудови: літера “Ф1”, “Ф2”, “ФЗ”, навіс літера “Ш”, згідно зведеному акту інвентарної справи КРП СМБРТІ від 15 жовтня 2007 року; встановити строк для зносу самовільно зведених будівель впродовж 10 днів з дня вступу в силу рішення суду, у випадку невиконання відповідачем строку знесення будівель, здійснити знос в примусовому порядку за рахунок відповідача, а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Виробничий кооператив „Скіф-88” є власником нерухомого майна, розташованого у місті Сімферополі по вулиці Ж. Дерюгіної, 15, у тому числі благоустрою (газони, бетонне покриття, бордюри), таким чином відповідно до статті 120 Земельного кодексу України до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовано належне йому майно, однак відповідачем самовільно було збудовано на вказаній земельній ділянці спірні будівлі, що у свою чергу перешкоджає позивачу оформити правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 28 вересня 2010 року у справі № 2-5/6380-2009 у позові виробничого кооперативу „СКІФ-88” до орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс” про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено у повному обсязі, яке залишено постановою Вищого господарського суду України від 2 березня 2011 року без змін.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем перешкод в користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном –бетонним вузлом літера „И”, що розташований під № 15а, вулиці Ж. Дерюгіної, в місті Сімферополі, внаслідок самочинного будівництва споруд, та виходив з наявності у відповідача, як орендаря нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, у 1991 році права на будівництво споруд, що відповідає чинному на час їх спорудження законодавству.
10 травня 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від виробничого кооперативу „Скіф-88” надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку зі скасуванням рішення господарського суду Автономної Республіки Крим постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2011 року по справі №2-3/5633-2009, яке, як на думку заявника, було покладено в основу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2010 року по справі №2-5/6380-2009, (т.3. а.с. 10-17).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2011 року у задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2010 року по справі № 2-5/6380-2009 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим що, заявник як на підставу скасування рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 року по справі №2-5/6380-2009 посилається на обставини, які не спростовують факти, що були прийняті судом при постановлені зазначеного рішення, а саме те, що рішення господарського суду АР Крим по справі від 17 листопада 2009 року справі №2-3/5633-2009 розглядалось як додаткова обставина, яка не була покладена в основу судового рішення від 28 вересня 2010 року, та не стала основною підставою для відмови у позові Виробничому кооперативу „Скіф-88”.
Не погодившись з ухвалою суду, виробничий кооператив „СКІФ-88” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим судом норм процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Більш докладніше доводи заявника викладені в апеляційній скарзі, що міститься у матеріалах справи (т. 3 а.с.53-56). Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 8 липня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Фенько Т.П., судді Воронцової Н.В. та прийнята до розгляду на 19 липня 2011 року.
У судовому засіданні 19 липня 2011 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував та просив відмовити у її задоволенні на підставі доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Також в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відвід судді Воронцової Н.В.
19 липня 2011 року до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат об'єднання „Кримсервіс” доводи якого мотивовані тим, що позивач не є власником майна, розташованого по вулиці Ж.Дерюгіної 15 у місті Сімферополі таким чином у нього відсутнє право вимагати усунення перешкод. Позивач на дату розгляду справи є лише власником нерухомого майна - нежитлової будівлі літера „И”, споруд, що розташоване за адресою: місто Сімферополь, вулиці Ж. Дерюгіної, 15а, а не нерухомого майна яке знаходиться за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж. Дерюгіної, 15, адже майно за вказаною адресою було ним відчужено на користь Приватного підприємства „Шарм Плюс”.
У справі була оголошена перерва до 21 липня 2011 року.
21 липня 2011 року оголошено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відвід судді Воронцової Н.В.
21 липня 2011 року у судове засідання не з’явився представник позивача, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно з роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Стосовно рішення господарського суду АР Крим по справі №2-3/5633-2009, на яке як на підставу скасування рішення від 28 вересня 2010 року у справі №2-5/6380-2009 посилається Виробничий кооператив „Скіф-88” судова колегія вважає за можливим зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 25 листопада 2008 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та виробничим кооперативом “Скіф-88” укладено договір купівлі-продажу майна, що належить АР Крим - нежитлових будівель та споруд колишнього ДКВО „Побудсервіс”, переданих у користування за договором оренди Виробничому кооперативу “Скіф-88”, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж. Дерюгіної, буд. 15, який посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 650 (а.с. 22-27) за яким позивач першочергово був власником цього майна, і не передбачалось переходу права користування земельною ділянкою, на якій розташовано це майно, отже позивач не набував відповідного права відносно цієї земельної ділянки. Цей факт не спростовується доводами заявника.
Згідно акту прийому-передачі від 24 грудня 2008 року (т.1 а.с. 29), майно придбане позивачем за договором купівлі-продажу майна, що належить АР Крим від 25 листопада 2008 року реєстровий номер № 650, передане останньому у власність та зареєстровано Кримським республіканським підприємством “Сімферопольське міжміські бюро реєстрації та технічної інвентаризації” за виробничим кооперативом “Скіф-88”, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 2185505 від 12 лютого 2009 року. (т.1 а.с. 21).
7 квітня 2009 року між Виробничим кооперативом “Скіф-88” та приватним підприємством “Шарм Плюс” укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1263.
У відповідності із вказаним договором позивач продав приватному підприємству „Шарм Плюс” 96/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 2102,7 кв.м розташованих за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж. Дерюгіної, 15, що складаються з адміністративного корпусу літера „А” площею 428,4 кв.м., столярного цеху літер "Б" загальною площею 1418,9 кв.м. з прибудовами літер “Б-1”та “Б-2”, пилорами літер "М" площею 255,4 кв.м. з естокадою літера „П” та навісом літера „М”, споруд (т.1 а.с.118).
За договором про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності укладеного 15 червня 2009 року між приватним підприємством “Шарм Плюс” та виробничим кооперативом “Скіф-88”, який посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1847, у власність позивача надійшов як окремий об'єкт нерухомості нежитлова будівля, а саме бетонний вузол літ. „И” загальною площею 32,9 кв.м., споруди, у тому числі мощення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вулиця Дерюгіної, 15, про що свідчить вказаний договір та витяг з Державного реєстру правочинів від 15 червня 2009 року.
Згідно відомостей Кримського республіканського підприємства „Сімферопольське міське БРТІ” від 8 вересня 2009 року. (т.1а.с.113), рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за № 2393 від 27 серпня 2009 року об'єкту нерухомого майна - нежилій будівлі літера „И”, спорудам, що належать Виробничому кооперативу “Скіф-88”привласнено новий номер № 15(а )по вулиці Ж. Дерюгіної в місті Сімферополь (т.1 а.с.119).
Отже, на час звернення з даним позовом позивач є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі літера „И”, споруд, розташованих під № 15(а) по вулиці Ж. Дерюгіної в місті Сімферополі.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.
Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.
При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на ненадання позивачем доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем перешкод в користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном –бетонним вузлом літера „И”, що розташований під № 15(а) по вулиці Ж. Дерюгіної в місті Сімферополі, внаслідок самочинного будівництва споруд.
Отже, судова колегія зазначає, що оскільки Виробничий кооператив „Скіф-88” не є власником майна, розташованого по вул. Ж. Дерюгіної, 15 у місті Сімферополі, у нього відсутнє право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном розташованого за цією адресою.
Таким чином доводи скаржника стосовно рішення господарського суду АР Крим по справі №2-3/5633-2009 від 17 листопада 2009 року, яке на думку заявника, було покладено в основу рішення господарського суду АР Крим від 28 вересня 2009 року по справі №2-5/6380-2009, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.
Крім того з матеріалів справи вбачається неоднозначне ставлення позивача до рішення господарського суду АР Крим від 17 листопада 2009 по справі №2-3/5633-2009, стосовно якого, позивач поясненнями по справі зазначав, що це рішення не має ніякого відношення до спору по даній справі, у зв’язку з тим, що цим рішенням не визнавалось право відповідача на самочинно збудовані споруди, які є предметом спору по справі №2-5/6380-2009 (т.2 а.с. 124-126).
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що, відмовляючи заявнику у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно встановив, що наведені підстави перегляду судового рішення не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1 Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу „СКІФ-88” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2011 року у справі № 5002-5/2031.1-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді Т.П. Фенько
Н.В. Воронцова
Розсилка:
1.Виробничий кооператив "СКІФ-88" (вулиця Промислова, 1, смт Гвардійське, Сімферопольський район, АР Крим, 97513)
2.Виробничий кооператив "СКІФ-88"(вулиця Павленка, 44, місто Сімферополь, АР Крим, 95051)
3.Орендне підприємство "Виробничо-технічний комбінат об'єднання "Кримсервіс" (вулиця Ж. Дерюгіної, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95022)
4. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вулиця Севастопольська, 17, місто Сімферополь, АР Крим, 95015)