Справа № 2-2813/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Ільєва Т.  Г. ,

при секретарі –                    Сливка А.В.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних,    

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення суми інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних.

В обгрунтування позову зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року у справі №2-298/10 задоволено позов ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО – ЕКСПОРТНИЙ БАНК» (зміна найменування на ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59/08 від 16.04.08 р., яким стягнуто з останньої на користь позивача 3 625 079,14 грн. заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення набрало законної сили 20.04.2011 року. На його виконання Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-289/10. Посилаючись на те, що відповідач розрахунку з ним не провела, просить суд стягнути з неї суму заборгованості з урахуванням інфляційних витрат  у розмірі 340 757,44 грн. та 3% річних за порушення грошового зобов’язання  в розмірі 118 882,73 грн., всього: 459,640,17 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належний чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність позивача та відповідача, яка згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлена про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів  справи вбачається, що рішенням суду від 19.02.2010 року у справі №2-298/10 задоволено позов ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО – ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59/08 від 16.04.08 р., яким стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 3 625 079,14 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с8).

Зазначене рішення набрало законної сили 20.04.2011 року. На його виконання Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-289/10 (а.с.10).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми наслідки прострочення боржником грошового зобов’язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов’язання.      

Відповідно до встановлених судом обставин, відповідач жодних дій щодо належного виконання укладеного договору не здійснює, заборгованість за кредитним Договором не погашає, чим порушуються права позивача, заподіюючи останньому матеріальних збитків.

Суд, перевіривши розрахунки, надані позивачем вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають положенням ЦК України. Сума заборгованості за невиконання відповідачем грошового зобов’язання, яка утворилась з 20.04.2010 року по 23.05.2011 року та підлягає стягненню з відповідача складає 340 757,44 грн. інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних за порушення грошового зобов’язання  в розмірі 118 882,73 грн., всього: 459,640,17 грн.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені суми сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 13, 15, 16, 611,625 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228,  232, 233  ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

      Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 340 757 (триста сорок тисяч сімсот п’ятдесят сім) 44 коп. інфляційного нарахування на суму боргу, 118 882 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 73 коп. - 3% річних за порушення грошового зобов’язання, всього: 459 640 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч  шістсот сорок) грн.17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального  порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          Т. Г. Ільєва