Справа № 1-657/11

ОКРЕМА   ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Печерський районний суд у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участю прокурорів –          Фролової Л. О., Шоріна М. О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

захисників  –                                ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника цивільного позивача          ОСОБА_4

при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

18 липня 2011року до участі у справі в якості захисника підсудної допущено адвоката ОСОБА_3

26 липня 2011року підсудна ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відмову від захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій відмовляється від захисників та просить суд виконати вимоги ч. 4 ст. 46 КПК України, посилаючись при цьому на те, що головуючим у справі суддею Кірєєвим Р.В. не надано захисникам достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Окрім того, суду надані копії договору про надання правової допомоги від 15 липня 2011року, укладеного підсудною з захисником ОСОБА_2 та угоди про надання правової допомоги від 14 липня 2011року, укладеної між захисником ОСОБА_3 та підсудною, які розірвані останньою.

Захисник ОСОБА_3 вказав, що вважає заяву підсудної обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду із заявою про відмову від захисника, підсудна зазначила, що мотивом відмови від захисника є те, що захисникам адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом не було надано достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

При цьому, в силу вимог ст. 46 КПК України, при відмові підсудної від захисника у справах, в яких участь захисника не є обов»язковою, суд не може давати оцінки обґрунтованості та мотивам відмови від захисника, а зобов»язаний прийняти таку відмову.

Згідно вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру», при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Подана захисниками через канцелярію суду заява та доводи, наведені захисником адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні свідчать про те, що останній, всупереч вимогам КПК України, Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики, фактично відмовився від прийнятого на себе захисту підсудної ОСОБА_5

Так, адвоката ОСОБА_3 було допущено до участі у справі в якості захисника 18 липня 2011року. З 18 липня 2011року захисник адвокат ОСОБА_3 мав безперешкодну можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінальної справи, але належним чином наданим йому правом не скористався. 19-го та 20-го липня 2011року захисник ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи не ознайомлювався. 21 липня 2011року захисник ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи з 10год. 12хв. по 13год. 00хв. та з 14год. 40хв. по 16год. 38хв.

Слід зазначити, що згідно вимог ст. 53 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Стаття 58 Правил адвокатської етики передбачає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_3 на необхідність надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи враховуючи його зайнятість в інших справах не є обґрунтованою, оскільки згідно вимог статті 20 Правил адвокатської етики приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості по його виконанню і зобов'язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є розумно достатні підстави вважати, що стосовно даного доручення норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути адвокатом дотримані. Адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити розумно необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об'єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення угоди з клієнтом адвокат зобов'язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов'язані з обсягом зайнятості цього адвоката.  До підписання угоди про надання правової допомоги у справі, що підлягає судовому розгляду, адвокат повинен з'ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта.

При цьому слід зазначити, що відмова підсудної від захисників обґрунтована саме тим, що останні не ознайомились з матеріалами кримінальної справи.

Фактична відмова захисника адвоката ОСОБА_3 від прийнятого на себе захисту підсудної ОСОБА_5 призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне винести окрему постанову та поінформувати Київську обласну кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури з метою запобігання неналежного здійснення адвокатом своїх обов»язків, передбачених кримінально – процесуальним законодавством та Законом України «Про адвокатуру».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 273, 340, 347, 349 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звернути увагу голови Київської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_3 обов’язків захисника, передбачених Кримінально-процесуальним законодавством України та Законом України «Про адвокатуру» і вжити необхідних заходів реагування з метою запобігання таких порушень закону.

Про вжиті заходи та результати розгляду постанови повідомити Печерський районний суд м. Києва у місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту її оголошення.

Суддя                                                                                         Р. В. Кірєєв