Справа № 639/7262/24

Провадження № 1-кп/639/506/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за №12024221210000878, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин:

так, відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України за серпень 2024 року та дислокації сил та засобів інспекторів/поліцейських взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у нічну зміну з 20.00 год. 29.08.2024 до 08.00 год. 30.08.2023 заступили на службу у складі екіпажу «3202» інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Пунктом 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.Комендантську годину під час воєнного стану на території м. Харкова запроваджено у період з 23:00 годин по 05:00 годин.

30.08.2024 о 00 годині 07 хвилин під час комендантської години працівники роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_6 , здійснювали авто патрулювання Новобаварського району міста Харкова, де рухаючись на службовому автомобілі Toyota Prius, р.н. НОМЕР_1 отримали на службовий планшет виклик про «Адміністративне правопорушення» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на виклик за вказаною адресою, встановлено, що фактичною адресою є АДРЕСА_3 , а саме зупинка громадського транспорту.

Так, інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон № 0003368) спільно з інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон № 0172913), одягнені у формений одяг, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, прибули до зупинки громадського транспорту біля будинку АДРЕСА_3 для встановлення підозрілої особи, на яку вказав заявник ОСОБА_7 , де там побачили їм невідомого громадянина, підійшли до нього, та діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 31, 32, 33, 38 Закону України «Про Національну поліцію», представилися, пред`явили свої службові посвідчення та попрохали останнього надати документ посвідчуючий його особу, на що чоловік представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . По поведінці та по запаху алкоголю з порожнини рота було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням правил громадського порядку громадянином ОСОБА_4 почав процедуру притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та виконання працівниками патрульної поліції службових обов`язків, ОСОБА_4 ,стоячи навпроти патрульних поліцейських на відстані приблизно 1 метр, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вищезазначені співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків визначених Законом України «Про Національну поліцію», вдягнені у формений одяг працівників поліції та спеціальні засоби захисту, дістав із своєї сумки газовий балон дратівливої дії «Терен-4». Вищевказані дії громадянина ОСОБА_4 в подальшому, відповідно до ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» стали підставою для застосування поліцейськими фізичної сили та спеціального засобу - кайданок для припинення неправомірних дії останнього.

Після чого, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , маючи законні підстави та з метою обмеження рухомості ОСОБА_4 застосували відносно останнього заходи примусу, у вигляді кайданок. У процесі затримання ОСОБА_4 , його було переведено у положення лежачи, коли останній маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, лежачи на землі, при цьому знаючи, що перед ним знаходиться співробітник поліції, при виконанні службових обов`язків інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , вкусив останнього за ліву ногу в області стегна.

В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: забита (вкушена) рана на лівому стегні, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та викликав незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб, згідно п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.», що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-1406/2024 від 06.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на насильство щодо працівника правоохоронного органу під час виконання покладених на нього функцій, повноважень та обов`язків з охорони громадського порядку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України, а також про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої потерпілим ОСОБА_5 заяви до суду, просить розглядати справу за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просив обрати на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, будь-яких осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований,не одружений, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, відсутність претензій з боку потерпілого, думку прокурора щодо виду та розміру покарання, а також про можливість застосування положень ст. 75 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2024 у справі № 639/5415/24, провадження № 1-кс/639/1117/24 на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме: газовий балончик «Терен-4» - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- газовий балончик «Терен-4» поміщений до паперового конверту з написом Національна поліція України - знищити;

- оптичний носій DVD диск, на якому мається папка «Юхно 878», на якій маються відео файли під назвами: «export-6qk4r» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1