Дело № 4-139/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля  2011 года                                          Ленинский  районный суд города Луганска в составе:

                                             Председательствующего: судьи - Либстера А.С.

                                             при секретаре  -  Рубан М.Б.

                                             с участием прокурора - Курочка Е.О.

                                    представителя заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.02.2011 года в отношении директора ЧП «Леком-Рудмет»и ЧП «Лугпостачпром», -

У С Т А Н О В И Л:

          Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление  о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2011 года является незаконным и  просит отменить данное постановление.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время уведомления –решения, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отноешнии ОСОБА_2 обжалуются в Луганском окружном административном суде.

          Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы, а также материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/11/8012 в отношении директора ЧП «Леком-Рудмет»и ЧП «Лугпостачпром»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора  о возбуждении уголовного дела по факту  совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем  с достаточным обоснованием  нарушения прав и законных интересов   лица.

В соответствии со  ст. 94 УПК Украины,  поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)           заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)           сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)           явка с повинной;

4)          сообщения, опубликованные в прессе;

5)          непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего  Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья  обязаны вынести  постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие  признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность  конкретного события  преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

          Как установлено судом, 22.02.2011 года прокурор Ленинского района г. Луганска рассмотрев материалы проверки в отношении директора ЧП «Леком-Рудмет»(код 34641653) и ЧП «Лугпостачпром»(код 37057073) ОСОБА_2, вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбужении уголовного дела и  возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, а основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2, содержащиеся в материалах проверки, что как указано в обжалуемом постановлении, предусмотрено ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

          Согласно текста обжалуемого постановления «в соответствии с актом проверки Ленинской МГНИ в г. Луганске от 25.01.11 № 17/23-34641653 директор ЧП «Леком-Рудмет»ОСОБА_2 в нарушение п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»от 28.12.1994 г. №334/ 94-ВР (с изменениями и дополнениями) в период 2-3 квартала 2010 года занизил налог на прибыль в сумме 569 021 грн., а также в нарушение п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 г. № 168/ 97-ВР (с изменениями и дополнениями) за период за июнь - август 2010 года занизил налог на добавленную стоимость в сумме 406 124 грн., чем причинил ущерб государственному бюджету в указанном размере. В соответствии с актом проверки Ленинской МГНИ в г. Луганске от 25.01.11 № 18/23-37057073 директор ЧП «Лугпостачпром»ОСОБА_2 в нарушение п. 4.1.1, п. 4.1 ст.4, 5.3.9 п. 5.3 ст.5. п. п. 11.3.1 п. 1 ГЗ ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»от 28.12.1994 г. №334/ 94-ВР (с изменениями и дополнениями) в период 2-3 кварталы 2010 года занизил налог на прибыль в сумме 1 061 681 грн., а также в нарушение п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3. п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.2.8 п. 7.2. ст.7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 г. № 168/ 97-ВР (с изменениями и дополнениями) в период май - сентябрь 2010 года занизил налог на добавленную стоимость на сумму 849 058 грн., чем причинил ущерб государственному бюджету в указанном размере. По результатам документатьной невыездной проверки ЧП «Леком-Рудмет»(код 34641653) вынесены налоговые уведомления-решения № 0000012320/0 от 09.02.11, согласно которому предприятию доначислен НДС в сумме 406 124 грн., и №0000022320/0 от 09.02.11, согласно которого предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 569 021 грн. В соответствии с налоговыми уведомлениями-решениями, вынесенные по результатам документатьной невыездной проверки ЧП «Лугпостачпром»(код 37057073) за № 0000032320/0 от 09.02.2011 года предприятию доначислен НДС в сумме 849 058 и № 0000042320/0 от 09.02.2011 года доначислен налог на прибыль в сумме 1 061 681 гривен. Таким образом ОСОБА_2, являясь должностным лицом указанных предприятий, умышленно уклонился от уплаты налогов в государственный бюджет на общую сумму 2 885 884 гривен.

Вышеуказанный  вывод прокурором сделан на основании акта № 17/23-34641653 от 25.01.2011 года ЧП «Леком -Рудмет»на 11 стр.; движения по счету № 2600812220073 за период с 01.06.2010 года по 30.09.2010 года ЧП «Леком -Рудмет»на 3 стр.; акта № 18/23-37057073 от 25.01.2011 года ЧП «Леком -Рудмет» на 12 стр.; движения по счету № 2600712220359 за период с 01.06.2010 года по 30.09.2010 год ЧП «Лугпостачпром»на 3 стр.; перечня налоговых операций по продажам товаров за период с 01.05.2010 года по 30.09.2010 года ЧП «Лугпостачпром»на 3 стр.; налогового обязательства за период с 01.05.2010 года по 30.09.2010 года ЧП «Лугпостачпром»на 1 стр.; протоколов допросов в качестве свидетеля ОСОБА_2 от 05.10.2010 года.

Суд не может согласиться с указанными выводами органа прокуратуры, так как при вынесении обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство, что п.6.2.6. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом. Согласно п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закона суммы налоговых обязательств до рассмотрения судом дела по сути и принятия соответствующего решения считаются несогласоваными.

Указанным законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке –до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса Украины при обращении налогоплательщика в суд с иском относительно признания недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным  до дня вступления судебного решения в законную силу.

В материалах жалобы, имеются данные о том что налоговые уведомления –решения № 0000012320/0 от 09.02.2011 года, №0000022320/0 от 09.02.2011 года, № 0000032320/0 от 09.02.2011 года и № 0000042320/0 от 09.02.2011 года обжалуются в Луганском окружном административном суде, о чем свидетельствует копия искового заявления вх. № 8006 от  01.03.2011 года и копия уточненного административного иска от 04.04.2011 года.

При таких обстоятельсвах вывод органа прокуратуры о фактическом не поступлении налогов в бюджет является преждевременным и поспешным, а сумма налога в размере 2885884 грн., которую по постановлению прокурора ОСОБА_2. уклонился уплатить, является не согласованной, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения в административном суде, которым до настоящего времени указаные административные  дела не рассмотрены.  

По мнению суда, материалы представленные суду,  не могут являться бесспорными основаниями к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, без проведенной надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

          Постановление прокурора Ленинского района г. Луганска от 22 февраля 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК украины  в отношении директора  ЧП «Леком-Рудмет»и ЧП «Лугпостачпром»ОСОБА_2 - отменить.

На постановление может быть подана апелляция  в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья:                                                                                                             А.С. Либстер