Судове рішення #17165856

        

Справа № 2-1274/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"06" травня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді                            АНТИПОВОЇ Л.О.

при секретарі                              Дворніковій Т.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд –

                                                  в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 45 000 доларів США., мотивуючи тим, що відповідачем порушено умови договору позики в частині своєчасного повернення грошових коштів, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується  повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж  кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03.03.2009 року укладено договір позики, відповідно до яких останній отримав від позивача товарний кредит у вигляді автомобіля “LEXUS GS 300” 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за який останній зобов’язався сплатити позивачеві кошти в сумі 45 000 доларів США, терміном до 31.06.2009 року .

Загальна сума позики по договору складає 45 000 доларів США, що за курсом НБУ на момент передачі грошей становить еквівалент 357 750 грн..

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного  банку України.

Як вбачається з пояснень позивача він неодноразово звертався з проханням повернути позику, однак позичальником зобов’язання не виконано, грошові кошти не повернуто.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

В порядку ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем умов договору позики, в частині несвоєчасного його виконання, тягне за собою цивільно-правову відповідальність, що передбачена як умовами укладеного між сторонами договору, так і вищенаведеними нормами Цивільного кодексу України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу станом на 30.04.11 року за договором позики –358 200 грн., коп. з урахуванням індексу інфляції та річних згідно ст. 625 ЦК України.

Таким чином,  на день звернення до суду основна сума боргу відповідача перед позивачем за договором позики складає 358 200 грн., що безпосередньо передбачено умовами договору.

Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України визначено наслідки порушення договору позичальником, серед іншого передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Так, статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду,  відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором позики, грошові кошти позивачу не повернув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1  про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики є обґрунтованими та підлягає задоволенню в повному обсязі, тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 358 200 грн. та витрати за сплату розгляду справи в сумі 1820 грн.

          

          Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 625, 651, 1046-1050  Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 88, 208, 212-215, 218  Цивільного процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики –задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 358 200 грн. та витрати за сплату розгляду справи в сумі 1820 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.


С у д д я:      




  • Номер: 6/712/534/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2015
  • Дата етапу: 02.07.2015
  • Номер: 22-ц/786/2077/15
  • Опис: Липнік А.В. на дії держвиконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ/ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Мельник Ж.О., Мельника С.О., Дмитренко Ю.І., Липнік А.В., Мельника В.О. про стягн. заборг./
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Апеляційний суд Полтавської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2015
  • Дата етапу: 30.06.2015
  • Номер: 4-с/552/44/15
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.09.2015
  • Дата етапу: 24.09.2015
  • Номер: 6/712/479/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.11.2018
  • Дата етапу: 21.12.2018
  • Номер: 6/552/184/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.09.2019
  • Дата етапу: 26.02.2020
  • Номер: 22-ц/814/407/20
  • Опис: Заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони (стягувача) правонаступником
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2020
  • Дата етапу: 08.01.2020
  • Номер: 2/1016/3984/11
  • Опис: про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Макарівський районний суд Київської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.08.2011
  • Дата етапу: 06.09.2011
  • Номер:
  • Опис: розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.07.2011
  • Дата етапу: 15.09.2011
  • Номер: 2/2253/11
  • Опис: аліменти на утримання дружини ,з якою проживає дитина віком до трьох років
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.06.2011
  • Дата етапу: 19.07.2011
  • Номер: 2/1105/11
  • Опис: про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2011
  • Дата етапу: 15.04.2011
  • Номер: 2/1018/4390/11
  • Опис: про визнання кредитного договору недійсним, відшкодуванязбитків та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1274/11
  • Суд: Обухівський районний суд Київської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2011
  • Дата етапу: 21.09.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація