Судове рішення #17165799


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.11                                                                                 Справа № 26/116/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання           Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Сєвєродонецької науково-виробничої фірми „Хіммаш Компресор- сервіс” –Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 372014 грн. 87 коп.


в присутності представників сторін:

від позивача: представник за довіреністю ОСОБА_1. довіреність б/н від 12.07.2011;

від відповідача:  провідний юрисконсульт Рудковська І.В., довіреність №01-026-1021 від 16.05.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 271703 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 19495 грн. 64 коп., інфляційних нарахувань в сумі 66970 грн. 83 коп., штрафу в сумі 13585 грн. 16 коп., пені в сумі 259 грн. 94 коп. за договором поставки  №078/481 від 22.02.2008.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 12.07.20011, 22.07.2011 та 02.08.2011 оголошувались перерви.

Відповідач відзивом №026-56вих./11 від 08.07.2011 вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзиві.

Під час розгляду справи було встановлено, що змінено назву відповідача Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” на Публічне акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”.

Таким чином правильним найменування відповідача є Публічне акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Між Сєвєродонецькою науково-виробничою фірмою „Хіммаш Компресор-сервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю (позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат”, яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” (відповідач, покупець) 22.02.2008 був укладений договір поставки №078/481 з додатковою угодою (далі-договір), за яким постачальник зобов’язався поставити продукцію, а покупець прийняти та оплати  її (п.1.1).

Згідно п.2 договору загальна сума договору 616674 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.3 договору розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 50%  передплати за кожну узгоджену партію обладнання за цінами, діючими на момент укладення договору поставки і 50% по повідомленню про готовність продукції до відвантаження. Після перерахування передплати на розрахунковий рахунок постачальника ціна на продукцію зміні не підлягає. Повідомлення про готовність продукції до відвантаження повинно бути отримано не пізніше 60 днів після здійснення 50% передплати.

Поставка обладнання здійснюється протягом 10 днів після 100% передплати. При цьому загальний строк поставки не повинен перевищувати 70 днів після отримання постачальником перших 50% передплати (п.3.1).

Відповідно до п.5 поставка обладнання здійснюється на умовах СРТ склад ВАТ „АМК”, автотранспортні витрати за рахунок постачальника.

Згідно п.9 договору за порушення зобов’язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно з діючим законодавством України і Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, яке затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888 (далі –Положення №888).

Додатковою угодою №1 від 22.02.2008 до договору №078/481 від 22.02.2008 сторони обумовили, що постачальник зобов’язаний додатково виготовити та поставити продукцію, вказану у п.1 додаткової угоди №1, а покупець прийняти та оплати.

Сума додаткової угоди склала 924249 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ.

Листом без номеру і без дати відповідач додатково до обсягів продукції за договором № 078/481 від 22.02.2008 додав маслоохолоджувач ч. 4.602.000 АСБ –3 шт. за ціною 64184 грн. 00 коп. без ПДВ на загальну суму 231062 грн. 40 коп. з ПДВ, який отримав за видатковою накладною № РН-00000010 від 18.02.2008.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1078798 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000010 від 18.02.2008, довіреністю ЯОВ №710557, товарно-транспортною накладною №8 від 18.02.2008 на суму 231062 грн. 40 коп., видатковою накладною №РН-0000021 від 28.03.2008, довіреністю ЯОП №631312, товарно-транспортною накладною №21 від 28.03.2008 на суму 274130 грн. 40 коп., видатковою накладною №РН-0000024 від 04.04.2008, довіреністю ЯОП №631374, товарно-транспортною накладною №23 від 04.04.2008 на суму 231062 грн. 40 коп., видатковою накладною №РН-0000056 від 15.07.2008, довіреністю ЯОХ №031373, товарно-транспортною накладною №49 від 15.07.2008 на суму 102739 грн. 20 коп., видатковою накладною №РН-0000066 від 28.08.2008, довіреністю ЯОХ №032718, товарно-транспортною накладною №60 від 28.08.2008 на суму 239804 грн. 40 коп., в яких мається посилання на договір №078/481 від 22.02.2008.

Відповідач в порушення умов договору оплату за поставлений товар здійснив частково, внаслідок чого за ним, за данними позивача, утворилась заборгованість в сумі 271703 грн. 30 коп., на яку позивач нарахував 3% річних в сумі 19495 грн. 64 коп., інфляційні нарахування в сумі 66970 грн. 83 коп., штраф у сумі 13585 грн. 16 коп. та пеню в сумі 259 грн. 94 коп. та звернувся до суду з даним позовом.

За уточненим розрахунком позивача сума боргу складає 271702 грн. 90 коп., сума річних складає 19495 грн. 61 коп., сума інфляційних нарахувань складає 66970 грн. 73 коп., сума штрафу складає 13585 грн. 14 коп., сума пені –259 грн. 94 коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань) є, зокрема, договір.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки, до яких за своєю правовою природою відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.655 Цивільного кодексу України встановлено, що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідач оспорює наявність боргу, мотивуя тим, що згідно акту звірення розрахунків від 03.11.2008 та претензії позивача № 683 від 18.11.2008 сума боргу відповідача станом на 17.11.2008 складала 239804 грн. 40 коп., який відповідач повністю погасив, надавши платіжні документи на перерахування вищевказаної суми.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими враховуючи наступне.

Із наданих позивачем копій видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та доручень на отримання продукції, виданих відповідачем (а.с. 19-33) на виконання умов договору поставки № 078/481 від 22.02.08, відповідачем отримано продукції на загальну суму 1 078 798 грн. 80 коп.

Із доданих позивачем копій платіжних документів (а.с. 34-65) відповідачем перераховано в рахунок оплати отриманої продукції 807 095 грн. 90 коп.

Надані відповідачем копії платіжних документів до відзиву позивачем повністю відображені в розділу оплати продукції.

Інших платіжних документів, які б не були зараховані позивачем до погашення боргу по данній справі відповідачем не надано.

Той факт, що при звіренні розрахунків 03.11.2008 та в претензійному порядку сума боргу за позовом не була відображена, не є доказом відсутності боргу по оплаті отриманої по договору поставки продукції та не є доказом необґрунтованості заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, порушення останнім зобов’язання по оплаті за поставлену продукцію за договором №078/481 від 22.02.2008, тому позов про стягнення суми боргу за уточненням позивача 271702 грн. 90 коп. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, позивачем правомірно нараховані відповідачу 3% річних за період з 09.01.2009 по 01.06.2011 в сумі 19495 грн. 61 коп. та інфляційні нарахування за період з 01.02.2009 по 30.04.2011 в сумі 66970 грн. 73 коп.

В п.9 договору сторони домовились, що за порушення зобов”язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно з діючим законодавством України і Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, яке затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888.

Відповідно до п.57 Положення №888 від 25.07.1998 за безпідставну відмову від акцепту платіжної вимоги (повністю або частково), а також за ухилення від оплати товарів при інших формах розрахунків покупець (платник) сплачує постачальнику штраф в розмірі 5 відсотків суми, від уплати якої він відмовився або ухилився. При несвоєчасній оплаті поставлених товарів покупець (платник) сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04 відсотки суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, позивачем обґрунтовано нараховані відповідачу штраф в розмірі 13585 грн. 14 коп. та пеня в сумі 259 грн. 94 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.08.2011 були оголошені  вступна  та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Сєвєродонецької науково-виробничої фірми „Хіммаш Компресор-сервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, вул.Шмідта, б.4, м.Алчевськ Луганської області, код 05441447 на користь Сєвєродонецької науково-виробничої фірми „Хіммаш Компресор-сервіс” - Товариства з обмеженою відповідальністю, вул.Жовтнева, б.2-в, м.Сєвєродонецьк Луганської області, код 21841175 заборгованість за договором №078/481 від 22.02.2008 в сумі 271702 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 19495 грн. 61 коп., інфляційні нарахування в сумі 66970 грн. 73 коп., штраф в сумі 13585 грн. 14 коп., пеню в сумі 259 грн. 94 коп.,  державне мито в сумі 3720 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.


Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України     рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 08.08.2011.


Суддя                                                                                      С.С. Єжова

Помічник судді                                                                                В.О. Маркєлова





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація