Справа № 2-3915/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"04" березня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі  

головуючого судді                                                                Пономаренко Н.В.   

при секретарі                                                                       Краснянській С.В.

з участю представника позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення депозитних внесків та нарахованих відсотків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Аккорд», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, внесені ним у якості депозитних внесків на рахунок відповідача та процентів за договором № 3153 ВС від 26.03.2008 року у розмірі 7788,00 грн., за договором № 3163 ВАС від 21.04.2008 року у розмірі 22892,00 грн., за договором № 3169 ВАС від 15.08.2008 року у розмірі 8015,45 грн., всього разом 38695,45 грн. У квітні 2010 року відповідачем повернуто позивачу 400 грн., у зв’язку з чим загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 09.08.2010 року становить 38295,45 грн., яку він і просить стягнути.

          При цьому, посилається на те, що між нею і Кредитною спілкою «Аккорд»було укладено три договори про внесення внеску, згідно яких позивачка внесла кошти на рахунок відповідача в розмірі 33000 грн. термін виконання зобов’язань за вказаними договорами настав 26 березня, 21 квітня та 15 серпня 2009 року, але відповідач не провів належного розрахунку з позивачкою.

          В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про  день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подав.

Суд, з урахуванням думки представника позивачки, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вважає можливим розглядати справу у його відсутності на підставі ст. 224 ЦПК України.   

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Судом встановлено, що між сторонами було укладено три договори, згідно яких позивачка внесла, а Спілка прийняла грошові кошти в національній валюті на рахунок, а саме: 26.03.2008 року в розмірі 6600 грн., 21.04.2008 року в розмірі 19400 грн., 15.08.2008 року в розмірі 7000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру № 1460 (а.с. 7), № 1888 (а.с. 9), № 3461 (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів спілка нараховує проценти на депозитний внесок від дня, наступного за днем фактичного надходження внеску до спілки і до дня повернення внеску вкладникові.

Відповідно до п. 2.2 вказаних договорів спілка повертає вкладникові депозитний внесок та нараховані відсотки на наступний день після настання строку сплати відсотків.

Відповідно до п. 4.1 вказаних договорів строк дії договорів починається з моменту підписання сторонами договорів і закінчується після завершення терміну внеску, що вказаний у пункті 1.3 даних договорів.

Відповідно до п. 1.3 вказаних договорів термін внеску за договором № 3153 ВС від 26.03.2008 року складає 12 місяців з дня внесення коштів з 26.03.2008 року до 26.03.2009 року; за договором № 3163 ВАС від 21.04.2008 року складає 12 місяців з дня внесення коштів з 21.04.2008 року до 21.04.2009 року; за договором № 3169 ВАС від 15.08.2008 року складає 12 місяців з дня внесення коштів з 15.08.2008 року до 15.08.2009 року.

Не зважаючи на звернення позивачки до відповідача (зокрема заява від 25.05.2009 року) останній не виконав умов вказаних договорів і не повернув належні до виплати кошти. Крім того, листом від 26.05.2009 року повідомив позивачку про неможливість здійснення будь-яких операцій, пов’язаних з фінансовими активами, в тому числі виплатами по депозитним внескам, у зв’язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд»Господарським судом м. Києва 18.12.2008 року та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Посилання відповідача в листі щодо неможливості виконання умов договорів у зв’язку з дією мораторію суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази дії вказаного мораторію.

Відповідно до довідки про внесок (вклад) на депозитний рахунок (а.с. 13) станом на 26.02.2010 року розмір внеску (вкладу) згідно договору № 3163 ВАС від 21.04.2008 року становить суму 22892,00 грн., згідно договору № 3153 ВС від 26.03.2008 року становить 7788 грн., згідно договору № 3153 ВС від 15.08.2008 року становить суму 8015,45 грн.

Як вказує представник позивачки у квітні 2010 року відповідач повернув позивачці частину внеску в розмірі 400 грн., у зв’язку з чим сума боргу за вказаними договорами становить 38295,45 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Кредитні спілки»(далі-Закону)  кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.   

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.   

Згідно вимог ст. 23 Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.   

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині 1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачені договорами зобов’язання щодо повернення позивачці суми внесків  в обумовлені договорами строки в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 38295,45 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені останньою судові витрати –120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 209,  212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовну заяву –задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд»на користь ОСОБА_2 суму депозитних вкладів і відсотків в розмірі 38295,45 грн. та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 38415,45 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд»на користь держави 382,95 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя :