Справа № 2-578/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"18" квітня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі   

головуючого судді                                                                           Пономаренко Н.В.

                    при секретарі                                                                                        Краснянській С.В.

          з участю представника позивача                                                  ОСОБА_2

          представника відповідача («Єврошпалери»)

і третьої особи                                                                                ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошпалери», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2009 року позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив і остаточно просить стягнути з ЗАТ «СК «Інкомстрах»на свою користь у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кошти у розмірі 17659,75 грн.; стягнути з ТОВ «Єврошпалери»на свою користь у якості відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кошти у розмірі 3000,00 грн.; стягнути з ЗАТ «СК «Інкомстрах»на свою користь судові витрати на правову допомогу кошти у розмірі 5755,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому, посилається на те, що 17.07.2008 року сталась ДТП за участю автомобіля «Опель»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Винним у вказаній ДТП  визнаний ОСОБА_4. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Фольксваген»отримав значні механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, становить 17659,75 грн. відповідно до Акту наданих послуг № 812495 від 31.10.2008 року. Відповідно до Полісу НОМЕР_3 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована. Страхувальником є ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери», а страховиком –ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». Протягом тривалого часу страхова компанія не виплачує страхового відшкодування. Крім того, позивач вважає, що йому було заподіяно моральної шкоди, яку просить відшкодувати. Також вважає, що підлягають відшкодуванню витрати, що він поніс на правову допомогу.

Представник відповідача ТОВ «Єврошпалери»та третьої особи ОСОБА_4 –ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала. Посилається на ті обставини, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди є незрозумілими та не прийнятними, оскільки ТОВ «Єврошпалери»не несе відповідальності за виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 та за те, що автомобіль не був вчасно відремонтований. Крім того, вказує, що представником позивача не надано до суду доказів щодо погіршення стану здоров’я ОСОБА_1., що це сталось з вини відповідача, оскільки хвилювання позивача пов’язані з відсутністю транспортного засобу та невиплатою страхового відшкодування. Вважає, що представником позивача не надано пояснень, в чому саме полягали моральні страждання позивача, яких саме втрат нормальних життєвих зв’язків зазнав позивач і якиї сааме додаткових зусиль вимагається для налагодження ним свого життя. Позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував існування таких страждань та витрат. Просить суд відмовити в позові щодо стягнення з ТОВ «Єврошпалери»на користь позивача моральної шкоди. Щодо позовних вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7073,10 грн., який підтверджується актом товарознавчого дослідження.

Представник відповідача ЗАТ «СК «Інкомстрах»в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.   

Судом встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2008 року ОСОБА_4. визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 17.07.2008 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4. на перехресті вул. Новокостянтинівської та пр. Московського в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України, в результаті зазнали пошкоджень вказані автомобілі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події 9страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

          Відповідно до умов Полісу НОМЕР_3 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком є ЗАТ «СК «Інкомстрах», а страхувальником є ТОВ «ТД «Єврошпалери», працівником якого є ОСОБА_4., предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з володінням, розпорядженням і користуванням автомобілем «Opel Vectra», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Франшиза визначена у розмірі 510,00 грн.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідно до звіту № 197 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf 1.8 (державний номер НОМЕР_2), який був виготовлений оцінювачем ТОВ «Панта Рей Асистанс»ОСОБА_5, вартість матеріального збитку складає 7073,10 грн. (а. с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Позивач неодноразово звертався до ЗАТ «СК «Інкомстрах»з заявами щодо здійснення виплати страхового відшкодування, зокрема, 11.02.2009 року та 01.04.2009 року (а.с. 11,12), але ні відповіді, ні виплати страхового відшкодування не отримав, доказів зворотнього суду надано не було.

          Суд визначає суму матеріальних збитків, завданих відповідачем ЗАТ «СК «Інкомстрах»позивачу у розмірі 6563,10 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи те, що відповідач ТОВ «Єврошпалери»є власником джерела підвищеної небезпеки (автомобіля «Опель»), з вини водія якого сталась ДТП, тобто з вини якого спричинено матеріальну шкоду та завдано душевних страждань ОСОБА_1 у зв’язку із пошкодженням його майна (автомобіля «Фольксваген»), суд вважає доведеною моральну шкоду, розмір якої суд встановлює у сумі 500,00 грн., і яка підлягає відшкодуванню відповідачем ТОВ «Єврошпалери»на користь позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза –частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки факт спричинення матеріальної шкоди позивачу з вини водія автомобіля «Опель», що належить ТОВ «Єврошпалери», а полісом страхування передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн., яка відповідно до умов договору страхування не підлягає стягненню з ЗАТ «СК «Єврошпалери», суд вважає доведеною ту обставину, що франшиза у вказаному розмірі підлягає стягненню з винної особи –ТОВ «Єврошпалери».

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач ЗАТ «СК «Інкомстрах»не виконав передбачене договором страхування зобов’язання щодо сплати страхового відшкодування в обумовлені у страховому полісі строки в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 6563,10 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації на правову допомогу встановлюється законом.

З наданого до суду договору про надання правової допомоги судом встановлено, що 05.05.2009 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 (а.с. 29), відповідно до умов якого вартість послуг обумовлюється окремо, та фіксується в Актах наданих послуг, які є додатками до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Однак, представником позивача не надано суду жодного належного і допустимого доказу щодо понесення витрат на правову допомогу в сумі 5755,00 грн., тому суд не вбачає підстав для стягнення вказаної суми на користь позивача.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 524, 525, 526, 530, 549, 554, 589, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209,  212-215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В :

позовну заяву –задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»на користь ОСОБА_1 суму коштів у відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 6563,10 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»на користь ОСОБА_1 суму по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»на користь держави судовий збір 65,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошпалери»на користь ОСОБА_1 510,00 грн. франшизи та 500,00 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

                   Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

   Суддя :