Справа № 6-1682/11
Справа № 6-1682/11
У Х В А Л А
іменем України
"10" травня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі Стукан Я.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів. Мотивуючи вимоги тим, що у зв»язку із оскарженням до апеляційного суду м. Києва вказаного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, виконавчий документ було відізвано з Відділу державної виконавчої службу Шевченківського РУЮ в м. Києві. За результатами апеляційного розгляду вказаної справи, рішення суду залишено без змін, однак при її зверненні до архіву Дніпровського районного суду м. Києва про отримання вказаного виконавчого листа, їй було повідомлено, що він втрачений, що змушує її звернутись з даною заявою до суду.
У судове засідання заявник не з’явилась, до суду надала заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду спраи до суду не надійшло.
Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність нез»явившихся осіб.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року, справа № 2-1303/1, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів - задоволено.
Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобов’язано Відділ РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві внести зміни в актовий запис № 1737 від 28.12.2004 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працюючого військовослужбовцем СБУ.
Прізвище дитини змінити з «СОКОЛОВ»на «САКОВИЧ», ім.»я, по-батькові, дату народження, місце народження дитини та відомості про матір –залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працюючого військовослужбовцем СБУ на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.03.2010 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року –залишено без змін.
Станом на день розгляду заяви рішення в касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.
Із відповіді головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бурла В.Е. вбачається, що на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 2-1303 від19.02.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено виконавчий документ на виконання до бухгалтерії боржника, а саме: ГУПФУ у м. Києві. У лютому місяці 2010 року виконавчий лист було відізвано з бухгалтерії та повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва у зв»язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги на рішення суду, після чого виконавчий лист не повертався.
Як вбачається зі змісту заяви, в архіві Дніпровського районного суд м. Києва вказаний виконавчий лист втрачено.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист № 2-1303 виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2009 року втрачено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1303/1-09 від 19.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працюючого військовослужбовцем СБУ на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя