Справа № 2-п-39/11

Справа № 2-п-39/11

                                    У Х В А Л А

                                                     іменем України

"11" травня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:                                        Астахової О.О.,

при секретарі:                                                 Стукан Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу. Мотивуючи вимоги тим, що про день, час та місце розгляду справи її не було повідомлено належним чином. Докази на їх ґрунтується рішення суду є неналежними, у зв»язку з чим, на її думку, вказане рішення суду підлягає скасуванню.

У судове засідання відповідач повторно не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. З заяви вбачається, що проти перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року вона заперечує.

Згідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність нез»явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу –задоволено. З відповідача стягнуто на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 1 535, 00 грн., 400 грн. витрат пов’язаних з складанням звіту за визначення вартості збитку, судовий збір - 51, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн., а всього 2 106 (дві тисячі сто шість) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з»явилась у судове засідання, за результатами якого було ухвалено рішення суду про перегляд якого вона просить, повторно, про причини поважності її неявки та неявки її представника суд не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виклик відповідача здійснювався у судові засідання призначені на 20.12.2010 року, 18.01.2011 року і  24.01.2011 року, за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 наданим адресно –довідковим бюро, шляхом направлення судових повісток і телеграми, неотримання даних судових викликів  відповідачем, в розумінні ст.. 74 ЦПК України не свідчить про неналежність їх вручення.

Крім того, про день, час і місце розгляду справи відповідачу було відомо, так як з матеріалів справи вбачається, що за клопотаннями її представника розгляд справи неодноразово відкладався судом, при цьому жодного разу не було надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності як відповідача так і її представника  у судових засіданнях призначених на 20.12.2010 року, 18.01.2011 року і  24.01.2011 року.

Також відповідачем, в порушення вимог ст.. 232 ЦПК України не надано доказів, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи.

Посилання відповідача на ті докази, які на її думку мають істотне значення для вирішення справи були дослідженні судом при ухваленні рішення суду, про перегляд якого вона просить, і їм була надана відповідна правова оцінка, жодних спростувань цьому відповідачем не наведено.

За таких обставин, враховуючи що відповідач в судове засідання повторно не з’явилася, про поважність причини неявки суд не повідомила, не надала до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу –залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          О.О. Астахова