2-а-2344/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

07.07.2011   року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                  Калініченко Л.С.

при секретарі                           Федоровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування адміністративної території м. Кіровограда Леміча Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними,-

встановив:

позивач, звернувся  до суду з позовом до  інспектора взводу ДПС з обслуговування адміністративної території м. Кіровограда Леміча Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними.

Мотивував свої вимоги тим, що 01 січня 2011 року, відповідачем відносно нього  складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 125972 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучив у позивача посвідчення водія, про що зробив відповідний запис в Протоколі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 01.01.2011 р. керував по вул. Карла Маркса в м. Кіровограді автомобілем Шевроле-Лачетті, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: неадекватною поведінкою, розширеними зіницями ока та млявою мовою, і відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння. Позивач вважає, що протокол відносно нього складений неправомірно працівником ДПС та просив суд визнати дії сержанта міліції Леміча О.С. неправомірними.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд визнати дії сержанта міліції Леміча О.С. неправомірними, зазначивши, що відповідно висновку лікаря-нарколога Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3, проведеного за зверненням позивача о 00:35 02.01.2011 р., встановлено відсутність у позивача ознак наркотичного та алкогольного сп’яніння.

Крім того, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2011року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, отже позивач вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе прийняти постанову у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2011року, складеного інспектором ДПС з обслуговування адміністративної  території м. Кіровоград Лемічем О.С., позивач  керував  по вул. Карла Маркса в м. Кіровограді автомобілем Шевроле-Лачетті, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: неадекватною поведінкою, розширеними зіницями ока та млявою мовою, і відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.     

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу положень ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, КУпАП України забороняється складати протокол про адміністративне правопорушення, тим самим розпочинаючи провадження в справі про адмінправопорушення, за відсутності складу такого правопорушення.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2011року та висновком лікаря нарколога Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру.

Тому суд вважає, що склавши Протокол та вилучивши у позивача посвідчення водія, відповідач порушив вищевказані приписи чинного законодавства, адже для таких дій відповідача не було законних підстав –наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

В пункті 1.4. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом  лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.09.2009 р. (далі –Інструкція), передбачено, що ознаками   наркотичного   чи   іншого   сп'яніння    або перебування  під впливом лікарських препаратів,  що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність  однієї  чи  декількох  ознак стану алкогольного

сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота, звужені  чи  дуже  розширені  зіниці,  які  не реагують на світло, сповільненість   або   навпаки   підвищена   жвавість  чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, суд враховує, що вказані відповідачем у Протоколі ознаки сп’яніння не відповідають переліку таких ознак, наведених у вищевикладеній  Інструкції, а тому не є ознаками, які відповідно до чинного законодавства дають підстави направляти водія на огляд на стан сп’яніння, що є ще одним доказом безпідставності твердження відповідача про наявність підстав направляти позивача на огляд на стан сп’яніння.

Суд приймає до уваги, що відповідно  положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов’язаний  довести правомірність складання ним Протоколу та вилучення посдвічення водія у позивача, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами наявності у позивача ознак наркотичного спяніння на момент складання Протоколу та вилучення зазначеного посвідчення. Всупереч зазначеному, відповідач жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про  визнання дій протиправними є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163  КАС України, суд, -

Постановив:

позов  ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування адміністративної території м. Кіровограда Леміча Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними –задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування адміністративної території м. Кіровограда Леміча Олександра Сергійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 125972 від 01.01.2011 р. відносно ОСОБА_1  та вилучення посвідчення водія -протиправними.

Постановає  оскарженню не підлягає.

Суддя