2а-23/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18 лютого 2011 року     Подільський районний суд м.Києва в складі:

                                    головуючого - судді  Зіміної В.Б.,

                                    при секретарі Сиваченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ Броварського району старшого лейтенанта міліції Балабушка Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122   КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ Броварського району старшого лейтенанта міліції Балабушка С.В. від 06.09.10р. на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 459 грн.

Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною та необґрунтованою, оскільки в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення.

06.05.10р. він керував автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 в м. Бровари та повертаючи з вул. Грушевського на вул. Кірова проїхав повз службового автомобіля ДАІ. Приблизно через 150м. позивача зупинив інспектор ДАІ  та наказав повернутися до їх автомобіля, оскільки відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення з приводу порушення п.8.3 ПДР, а саме, не виконання вимог сигналу регулювальника, за яке передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Дії інспектора позивач вважає некоректними, оскільки насправді жодних сигналів регулювальника він не бачив і наполягав на тому, що працівники ДАІ знаходились у автомобілі і жодним чином не могли подавати якихось сигналів.

             В зв’язку з чим, позивач ставить питання про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не з’явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча своєчасно повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 06.05.10р. інспектором ДПС ДАІ Броварського району старшим лейтенантом міліції Балабушка С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 06.05.10р. о 16.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 в м. Бровари на перехресті вул. Кірова – вул. Грушевського не виконав вимогу регулювальника про зупинку та руху ліворуч, чим порушив п. 8,3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився з правопорушенням та зазначив в протоколі, що під час свого руху повз регулювальника, останній знаходився в кабіні свого автомобіля і таким чином не міг подавати сигнал про зупинку (а.с.3).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову – серії АІ № 167262 від 06.05.10р., про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення  передбаченою ст. 122 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн.(а.с.2).

Згідно ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при порушенні водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений жест регулювальника.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з’явився та не надав пояснень та доказів.

Враховуючи пояснення, які позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.10р., а також те, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, а саме підтвердження вини позивача в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАп України,  суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, оскільки надані докази свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.2, 247 КпАП України, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ч.2 ст. 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд;-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АІ № 167262 від 06.05.10р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України – скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП  України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Зіміна  В.  Б.