Справа № 2-371-2008

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2008 року                                                                                                            м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину під назвою "Іпотечний договір № 65/1 від п'ятниці 18 серпня 2006 року" при укладені якого з посторонім по відношенню до позивача третьою особою - резидентом України юридичною особою кредитним союзом  "Лозівській взаємний кредит", відповідач - чоловік позивача, бачите, "розпорядився" "правом", яким він без згоди позивача ніколи не володів і яке, відповідно, у відповідача - чоловіка позивача, начисто відсутнє в природі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним нікчемного правочину під назвою "Іпотечний договір № 65/1 від п'ятниці 18 серпня 2006 року" при укладені якого з посторонім по відношенню до позивача третьою особою - резидентом України юридичною особою кредитним союзом  "Лозівській взаємний кредит", відповідач - чоловік позивача, бачите, "розпорядився" "правом", яким він без згоди позивача ніколи не володів і яке, відповідно, у відповідача - чоловіка позивача, начисто відсутнє в природі, в якій зазначає, що вона заявляє в місцевий Лозівській міськрайонний суд Харківської області України свою позовну вимогу немайнового характеру про визнання на підставі ст. 65 «Право подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя» розділу 8 «Право загальної сумісної власності подружжя» розділу II «Шлюб. Права і обов'язки подружжя» Сімейного кодексу України недійсним правочин під назвою «Іпотечний договір № 65/1 від п'ятниці 18 серпня 2006 року» в наслідок його нікчемності, оскільки при його укладенні відповідачем останніми були грубим чином порушені імперативні, тобто обов'язкові норми чинного законодавства України, поставлений під колосальну загрозу їх з відповідачем сімейний бюджет, що у свою чергу, ставить під пряму загрозу нормальний розвиток: забезпечення їжею, одягом і так далі їх малої дитини - ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано дата та місце народження позивача та відповідача та не надано документів підтверджуючих їх особу; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не конкретизовані та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не надано копії документів, що додаються до позовної заяви для відправки відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину під назвою "Іпотечний договір № 65/1 від п'ятниці 18 серпня 2006 року" при укладені якого з посторонім по відношенню до позивача третьою особою - резидентом України юридичною особою кредитним союзом "Лозівській взаємний кредит", відповідач - чоловік позивача, бачите, "розпорядився" "правом", яким він без згоди позивача ніколи не володів і яке, відповідно, у відповідача - чоловіка позивача, начисто відсутнє в природі -              з а л и ш и т и  б е з  р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви, до 08 лютого 2008 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: