УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.11р.Справа № Б26/24/73/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання  Юдін О.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Мінков Ю.І. - директор

від боржника:  не з'явився

керуючий санацією: не з'явився

арбітражний керуючий: ОСОБА_2, дов. б/н від 30.12.2009р.

від ПАТ "Євраз" - ДМЗ ім. Петровського" - ОСОБА_3, дов. №250/2-34 від 24.02.2011р.

від ТОВ фірми "Імпульс" - ОСОБА_4, дов. б/н від 10.09.2010р.

розглянувши справу

за заявою     товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ        

до боржника ТОВ "Укрпромресурс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство  ТОВ "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії санації, строк санаційної процедури продовжено до 16.06.11р.

Ухвалою від 27.12.10р. провадження у справі зупинено  у зв'язку з оскарженням арбітражним керуючим Рудницьким О.С. ухвали господарського суду від 16.12.10р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.11р. ухвала господарського суду від 16.12.10р. залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

04.03.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний  запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 09.03.11р. справу про банкрутство  зупинено та направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.  

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.11р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Рудницького О.С. задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.11р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.10р. в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. по справі №Б26/24/73/02 скасовано. В іншій частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.11р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.10р. по справі №Б26/24/73/02 залишено без змін. Справу №Б26/24/73/02 в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату від 23.06.11р. справу в частині оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. передано для розгляду судді  Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2011р. справу прийнято до провадження в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. щодо оплати його послуг, провадження у справі поновлено.

Від ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Від голови комітету кредиторів ТОВ "Укрпромресурси" Мінкова Ю.І. надійшли пояснення щодо неправомірності вимог арбітражного керуючого Рудницького О.С., просить суд відхилити, як неправомірні, вимоги Рудницького О.С. щодо оплати його послуг, стягнути з Рудницього О.С. в доход Державного бюджету 1700 грн., вирішити питання про позбавлення Рудницького О.С. ліцензії арбітражного керуючого, звернутись ухвалою до правоохоронних органів щодо розслідування протиправних дій Рудницького О.С.

Також голова комітету кредиторів ТОВ "Укрпромресурси" Мінков Ю.І. надав до суду доповнення до скарги від 20.07.2011р. на дії керуючого санацією Потапова О.О.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд вважає відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. з оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Рудницького О.С. з наступних підстав.

Згідно з ч.12 ст.3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Господарський дійшов до висновку, що чинне законодавство передбачає як обов'язкову умову для встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого рішення комітету кредиторів.

Частиною 14 ст.3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно з рішенням комітету кредиторів від 29.11.2010р. та 07.12.2010р. комітет кредиторів відхилив вимоги керуючого санацією щодо оплати послуг та його витрат, тому у господарського суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. (керуючого санацією).

Крім того слід зазначити, що суд ухвалою від 12.07.2011р. зобов'язав арбітражного керуючого Рудницького О.М. надати до суду документальні обґрунтування доказу того, яку саме роботу виконував як розпорядник майна та керуючий санацією ТОВ "Укрпромресурси" з червня 2005р. по жовтень 2010р.

Арбітражний керуючий Рудницький О.С. надав до суду 27.07.2011р. звіт керуючого санацією ТОВ "Укрпромресурси" по справі №Б26/24/73/02.

Суд вважає, що у наданому звіті керуючого санацією не надано належних документальних доказів, які б підтверджували фактично понесені арбітражним керуючим витрати.

Суд вважає, що затвердженню підлягають фактично понесені арбітражним керуючим витрати, які підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що законні підстави для задоволення клопотання Рудницького О.С. щодо оплати послуг та витрат - відсутні.

Щодо клопотання голови комітету кредиторів Мінкова Ю.І. щодо стягнення з Рудницього О.С. в доход Державного бюджету 1700 грн., вирішення питання про позбавлення Рудницького О.С. ліцензії арбітражного керуючого, звернення ухвалою до правоохоронних органів щодо розслідування протиправних дій Рудницького О.С., то суд вважає відмовити у задоволенні вимог голови комітету кредиторів Мінкова Ю.І., враховуючи недостатню обґрунтованість даних вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч.12 ст.3-1, ст.ст. 16-18 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення заборгованості за оплату послуг з червня 2005р. по жовтень 2010р. з членів комітету кредиторів - відмовити.

Суддя  

С.А. Примак