Справа № 2-2936/11

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Ільєва Т.  Г. ,

при секретарі –                    Сливка А.В., Хлуд А.Ю.

за участю

представника позивача:                Рошалової Н.В.,

представника відповідача:            ОСОБА_2  ,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії,-    

В С Т А Н О В И В :

    Позивач КП УЖГ «Печерськжитло» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначає, що 11.05.2010 року комісією у складі: заступника начальника ВТ ВКП УЖГ «Печерськжитло» Ткачука П.І., майстра тех. дільниці Самчук О.В., майстра тех. дільниці Михальської О.А. проведено обстеження в квартирі АДРЕСА_1 на предмет технічного стану квартири, за результатами якого встановлено, що в попередньо зазначеній квартирі проведено самовільне перепланування, в саме: демонтовано перегородку між ванною кімнатою та санвузлом. Вважає, що відповідач порушив низьку норм діючого законодавства. Просить суд зобов’язати  відповідача за власні кошти привести санвузол в АДРЕСА_1 в належний стан, шляхом встановлення перегородки між санвузлом та ванною кімнатою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність таких вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,10 кв. м., відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.09.2010 року (а.с.12).

Звертаючись до суду із вимогами до відповідача, позивач надав акт від 11.05.2010 року, складений працівниками КП УЖГ «Печерськжитло», затверджений першим заступником директора того ж комунального підприємства (а.с.7), припис – попередження від 28.07.2010 року (а.с.8).

При цьому, у наданому суду поверховому плані з експлікацією внутрішніх площ, технічному паспорті, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, відсутні записи про виявлення самочинного будівництва. У графі експлікації цієї квартири «Самовільно зведена чи переобладнана площа» відсутні будь  - які позначки.

Крім того, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та комунального господарства України від 08.02.2006 року №42 було доповнено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №126, згідно якого не належить до самочинного  будівництва в квартирах багатоповерхових будинків: перепланування, пов’язані зі змінами  житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової або допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в  межах призначених приміщень, обладнання.

Отже, ті зміни в квартирі відповідача, про наявність яких зазначає позивач, не є порушенням правил користування житловими будинками і жилими приміщеннями, оскільки демонтування перегородок взагалі не вважається самовільним будівництвом, так само як і перепланування без порушення несучих конструкцій.

Також, відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд  проводити ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого – за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

На думку суду, норми саме цього Закону мають пріоритетне значення при вирішенні даного спору, оскільки він не суперечить Конституції України і спрямований на захист не лише прав власника, а й всіх прав, які зачіпляються при використанні вказаного виду власності.    

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.154,160, 175, 179, 191 ЖК України, п.п.13,19,21 «Правил користування приміщеннями і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992 р. №572, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р.  №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст.ст.3,4,10,11, 60,88,209,212,213, 214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

     В задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                          Т. Г. Ільєва