Справа № 2-1248/11

РІШЕННЯ  

іменем України

 23.06.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді           – Сенюти В.О.

при секретарі                              - Бузовері А.О.

за участю:

представника позивача           – Мовчан Т.М.

відповідача                               – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41.750 грн. 19 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2007 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 20.000 грн. терміном до 17.09.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних.          

          В забезпечення виконання зобов’язань, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов’язався відповідати за неналежне виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а також передбачає солідарну відповідальність.

           Таким чином, Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачі свої зобовязання належним чином не виконують, кредит та відсотки не сплачують. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути заборгованість у розмірі 41.750 грн. 19 коп.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що ОСОБА_3 попросив його виступити в якості поручителя по кредитному договору та обіцяв, що жодних негативних наслідків не буде.

          Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

          На одному з судових засідань представник ОСОБА_3 вказав, що його довіритель не заперечує факт отримання кредитних коштів, а також вказав, що у зв’язку із закриттям відділень банку у м. Києві, ОСОБА_3 був позбавлений можливості погашати  кредит.

          Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справ, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 18.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору, банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 20.000 грн. на споживчі потреби, із кінцевим строком повернення кредиту 17 вересня 2009 року із сплатою 25 % річних.

          Факт отримання кредитних коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки від 18.09.2007 року (а.с.8).

          Згідно п. 3.7.1 кредитного договору погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно не пізніше 10 –го числа місяця, в сумі 1.167 грн.

          Відповідно до п. 3.5.2 кредитного договору позичальник щомісячно сплачує банку за користування кредитом комісію у розмірі 100 грн. Залишок щомісячної комісії за період з 01.03.2008 року по 25.11.2010 року складає 3.287 грн. 25 коп., враховуючи те, що така відповідальність передбачена лише кредитним договором, тому ця сума підлягає стягненню лише з ОСОБА_3

          Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Як вбачається з письмових матеріалів справи, 18.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель бере на себе солідарне зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язанням ОСОБА_3, які виникли між Банком і позичальником на підставі кредитного договору від 18.09.2007 року.

          Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

            У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою.

          Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

          За кредитним договором укладеним 18.09.2007 року існує заборгованість у сумі 38.462 грн. 94 коп., зокрема: 19113 грн. 56 коп. – заборгованість по кредиту; 11.653 грн. 96 коп. – несплачені відсотки; 840 грн. – штраф за порушення строку сплати відсотків; 2.563 грн. 25 коп. – пеня за несплату відсотків; 4.292 грн. 17 коп. – пеня за прострочення повернення кредиту.

          Посилання представника відповідача ОСОБА_3 щодо неможливості сплати кредиту через відсутність відділень банку у м. Києві, судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до кредитного договору, кінцевий строк погашення кредиту – 17.09.2009 року, відповідно до довідки від 14.06.2011 року, остання касова операція у відділені Банку «Демарк» № 2 у м. Києві здійснена 26.03.2009 року (а.с.57), але порушення умов кредитного договору, в частині несплати щомісячного платежу  має місце вже з липня 2008 року.

          Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови кредитного договору та договору поруки в повному обсязі не виконали, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно   підлягає стягненню 38.462 грн. 94 коп., крім того з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню щомісячна комісія у розмірі 3.287 грн. 25 коп.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., крім того з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 32 грн. 87 коп.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» - задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість  за кредитним договором в сумі 38.462 грн. 94 коп.

          Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» щомісячну комісію у розмірі 3.287 грн. 25 коп.

          Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» судові витрати у розмірі 32 грн. 87 коп.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 грн.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.