Справа № 2-1360/11

РІШЕННЯ  

іменем України

 16.06.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді                    – Сенюти В.О.

при секретарі                              - Бузовері А.О.

за участю:

представника позивача          - Мельника В.В.

відповідача                              - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125.024 грн. 68 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2008 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 129.996 грн. терміном до 12.03.2013 року із сплатою 16,5 % річних.

          14.07.2008 року в забезпечення виконання зобов’язань, між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов’язався відповідати за неналежне виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором, та несе солідарну відповідальність.

           Таким чином, Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачі свої зобовязання належним чином не виконують, кредит та відсотки не сплачують. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, відповідно до яких сума заборгованості зменшилась з 125.024 грн. 68 коп. до 100.498 грн. 54 коп.

          Відповідач ОСОБА_2 на початку судового розгляду справи, проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що кредит не брав та грошей  не отримував, але в подальшому підтвердив, що дійсно кредитний договір підписав, але фактично кредит отримав  ОСОБА_4,  який обіцяв повернути кредит.

          ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомляв.

          Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справ, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 14.07.2008 року між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору, банк зобов’язується 14.07.2008 року надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 129.996 грн., шляхом видачі готівки через касу банку з позичкового рахунку № НОМЕР_1, а позичальник зобов’язується повернути кредиту терміни, встановлені графіком платежів, але не пізніше 12.07.2013 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 16,5 % річних.          Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Як вбачається з письмових матеріалів справи, 14.07.2008 року між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за договором № 171/08-А про надання споживчого кредиту від 14.07.2008 року. Поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушенням боржником зобов’язань за кредитним договором.

          Відповідно до п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

          Відповідно до п. 2.1. договору поруки  у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань по кредитному договору поручитель зобов’язаний виконати свої зобов’язання на користь кредитора не пізніше наступного дня, одержавши таке повідомлення.

          На виконання вище наведеного пункту договору поруки, позивач 01.10.2009 року направив повідомлення відповідачам про усунення порушень, однак вимога виконана сторонами не була.

          Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

            У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою.

          Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариства «Банк Золоті ворота» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування.

          Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

          Станом на 15.06.2011 року існує заборгованість у розмірі 100.498 грн. 54 коп.

          Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови кредитного договору та договору поруки в повному обсязі не виконали, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно   підлягають стягненню 100.498 грн. 54 коп.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1.250 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 89, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

          Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» у м. Києві - задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» у м. Києві заборгованість за кредитним договором в сумі 100.498 грн. 54 коп.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» у м. Києві витрати по сплаті судового збору в сумі 1.250 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.