Справа № 2-2524/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

іменем України

 23.06.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді       – Сенюти В.О.

при секретарі                             - Бузовері А.О.

за участю:

представника позивача    -Гвоздикова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної ради України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 205.420 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.02.2004 р. близька 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2,  керуючи автомобілем «БМВ 740» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, на перехресті вул. Столичне шосе з вул. Любомирського у м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо -307», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_4 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 помер на місці, а ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

          08.07.2005 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вказаного ДТП та за здійснення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

          05.06.2009 року рішенням Печерського районного  суду м. Києва позовні вимоги дружини загиблого водія -  ОСОБА_6, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - задоволені частково, тобто з Автобази Управління справами Апарату Верховної ради України стягнуто моральну шкоду у розмірі 300.000 грн., витрати на правову допомогу - 5.000 грн., витрати на розміщення оголошення в ЗМІ- 420 грн. та судові витрати.

          08.09.2009 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, рішення Печерського суду м. Києва залишено без змін.

          Але рішенням ВСУ України від 25.11.2009 року рішення Печерського районного суду м. Києва було змінено в частині розміру моральної шкоди.

          Позивач рішення ВСУ України виконав, сплатив ОСОБА_6 205.420 грн. у зв’язку із чим звертається із вказаним позовом.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з викладених підстав.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

          Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

          Вислухавши пояснення представника позивача вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Судом встановлено, 29.02.2004 року близька 17 годині 15 хвилини, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «БМВ-704», д/н НОМЕР_2, що належить управлінню справами ВРУ, на перехресті вул. Столичне шосе та вул. Любомирського у м. Києві, здійснив зіткнення із автомобілем «Пежо-307» д/н НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_3 В результаті ДТП водій ОСОБА_3 помер на місці, а пасажиру ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. На момент вчинення ДТП, відповідач перебував у трудових відносинах із позивачем.

          Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2004 року ОСОБА_2 визнано винним в здійсненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді п’яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки (а.с.7-11).

          Як вбачається з рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2009 року позов ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 до Автобази Управління справами ВРУ, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди – задоволено частково. Стягнуто з Автобази управління справами ВРУ на користь позивачки, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 моральну шкоду  у розмірі 300.000 грн., витрати на юридичні послуги у розмірі 5.000 грн., витрати на розміщення оголошення в ЗМІ – 420 грн. та судові витрати (а.с.12-13)

          Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2009 року рішення Печерського районного суду м. Києва залишено без змін(а.с.14-15).

          Відповідно до рішення ВСУ від 25.11.2009 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2009 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2009 року змінено. Стягнуто з Автобази Управління справами ВРУ на користь ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 200.000 грн.

          З постанови від 03.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець Марченко О.А. відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-961 від 08.12.2009 року.

          Автобаза Управління справами ВРУ виконала вище вказане рішення, сплативши ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 200.000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5.000 грн., витрати на розміщення оголошення в ЗМІ – 420 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками з рахунку ( а.с. 21-38).

          Відповідно до ч. 1  ст. 1191 ЦК України особа. яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги  (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1.700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1054, 1057 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

          Позов Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України в порядку регресу суму коштів у розмірі 205.420 грн.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України витрати по сплаті судового збору в сумі 1.700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 120 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.