Справа №  2-4556/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2011 року  

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», 3-тя особа: Відкрите акціонерне товариство «Кримпобутрадіотехніка» про розірвання іпотечного договору та знаття заборони відчуження предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання іпотечного договору та знаття заборони відчуження предмету іпотеки, зазначаючи, що 08.02.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав в іпотеку відповідачу у якості забезпечення зобов»язань за Кредитним договором від 13.06.2007р. укладеним між ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» та АБ «АвтоЗАЗбанк» правонаступником якого став ПАТ «Банк Кіпру», майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1. Оскільки, позивачем достроково були виконанні зобов»язання по Кредитному договору, позивач просив у відповідача розірвати Іпотечний договір, чого ПАТ «Банк Кіпру» зроблено не було. У зв»язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою про розірвання Іпотечного договору, наслідком задоволення якого є скасування запису про заборону відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

          Вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві адресою відповідача значиться АДРЕСА_2

          Відповідно до територіального розподілу м. Києва вулиця Урицького віднесена до Солом»янського району м. Києва.

          Щодо вимог статті 114 ЦПК України виключної підсудності цивільних справ, то вказаний позов випливає із договірних правовідносин і не стосується предмету іпотеки.

Як на підставу позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов іпотечного договору, а саме в частині його припинення і як наслідок цього скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. Отже, вказані правовідносини носять договірний характер, оскільки стосуються невиконання відповідачем умов договору.

          Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

                                                            У Х В А Л И В :

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», 3-тя особа: Відкрите акціонерне товариство «Кримпобутрадіотехніка» про розірвання іпотечного договору та знаття заборони відчуження предмету іпотеки повернути позивачу, роз»яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем знаходження відповідача.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя