ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.06 Справа № 1/54.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства Енергогенеруюча компанія "Центренерго", м. Київ в особі відособленого підрозділу Зміївської ТЕС, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області
до Закритого акціонерного товариства Гірничозбагачувальної фабрики “Краснолуцька”, м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 21848 грн. 93 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –не прибув;
від відповідача –Антонець Л.С., дов. від 03.01.06 б/н;
в с т а н о в и в:
Суть спору: про стягнення 21848 грн. 93 коп. вартості неякісного вугілля.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на порушення позивачем п. 5.2.2 договору від 02.09.05 № 1408 щодо виклику представника, а тому складені акти приймання вугілля не можуть бути належними доказами у справі, за підписаними сторонами актами звіряння кількості та якості щодо розрахунку між сторонами приймаються зазначені в актах показники якості.
Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника відповідача, господарський суд дійшов до наступного.
Між сторонами у справі 02.09.05 було укладено договір поставки № 1408, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов‘язання поставляти вугілля зазначене у відповідних додаткових угодах до договору, а позивач здійснювати його оплату. Також згідно п. 5.2.2 договору сторони визначили, що у разі приймання вугілля по якісним показникам покупцем буде виявлено невідповідність фактичних даних про якість вугілля у порівнянні з даними, зазначеними у посвідченні якості, покупець та вантажоодержувач зобов"язані не пізніше 24 годин з моменту виявлення такої невідповідності викликати факсограмою /з наступним підтвердженням телеграмою/ представника постачальника та вантажовідправника, які мають прибути не пізніше 36 годин з моменту одержання телеграми. У разі неприбуття уповноваженого представника постачальника або вантажовідправника у зазначений вище строк перевірка дотримання постачальником умов даного договору відносно якості провадиться без його участі та вважається проведеною належним чином, результати якої приймаються до розрахунку.
Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати відповідних актів відбору проб та складених актів приймання вугілля за фактичною якістю №№ 4650 від 30.09.05, 4651 та 4652 від 01.10.05, 4677 від 02.10.05.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
Зі змісту умов договору вбачається, що належними та такими, що приймаються до розрахунку, є результати приймання вугілля за якістю, які проведені з дотриманням умов договору щодо виклику уповноваженого представника постачальника та вантажовідправника.
Позивачем не надані докази виконання п. 5.2.2 договору, а також не спростовані надані відповідачем докази його несвоєчасного повідомлення про виявлені факти невідповідності одержаного вугілля відповідним якісним показникам, оскільки повідомлення телеграфом про прибуття вугілля по спірних відправках було відправлене 03.10.05, а одержане відповідачем 04.10.05, тобто вже після проведення приймання продукції за якістю.
Таким чином матеріали справи підтверджують факт грубого порушення позивачем умов укладеного сторонами договору у частині особливостей проведення приймання вугілля за якістю, що робить неналежними докази приймання вугілля, які надані позивачем.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати покласти на позивача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення –21.08.06.
Суддя Н.М.Зюбанова