Справа №2-627/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                                                                                   

м. Запоріжжя                                                                                                                     25.02.2011

Комунарський районний суд  м. Запоріжжя у складі:

Головуючого, судді                                                     Наумової І.Й.

при секретарі                                                           Фіркаловій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особа: ЖБК „Комунаровець-16”, Обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України у Запорізькій області, -

          ВСТАНОВИВ:

            У суд з позовом звернулись позивачі з вищезазначеними вимогами.

В обґрунтування своїх вимог позивачі пояснили, що згідно ордеру №1005 від 01.12.1977 р. їх батьку –ОСОБА_3 та його сім’ї була виділена 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, як члену  житлово-будівельного кооперативу „Комунаровець-16”, з того часу він постійно мешкав в даній квартирі. 06.07.1992 р. їх батько сплатив повністю пай за дану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачів –ОСОБА_3 помер. У встановлені законодавством строки позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємці за законом, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки батько не зареєстрував своє право власності на спірну квартиру. До спадкового майна входять також банківський вклад у сумі 482,62 грн., які знаходяться у відділенні Державного ощадбанку України м. Запоріжжя. Позивачі зазначають, що вони єдині спадкоємці батька. Позивачі просять визнати за ними право власності, за кожним, по  Ѕ частині квартири АДРЕСА_1, а також право власності на банківський вклад по Ѕ  частині за кожним.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою  учасників процесу, ухвалити заочне рішення.

Представники третіх осіб не з’явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись. Суд ухвалив, розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, ОСОБА_3 була виділена 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, як члену  житлово-будівельного кооперативу „Комунаровець-16”.  06.07.1992 р. ОСОБА_3 був сплачений пай за дану квартиру (згідно довідки ЖБК „Комунаровець-16”). Згідно свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті позивачі, які є спадкоємцями першої черги спадкування за законом, прийняли спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, але останнім було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було оформлене право власності на квартиру  (згідно матеріалам спадкової справи).

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність не встановлена судом.

            Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного
(житлового) кооперативу стає її власником.

            Таким чином, позовні вимоги, щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру підлягають задоволенню.

Відповідно до п.23 роз’яснень пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які  приймали спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Згідно копії особистого рахунку ОСОБА_3, відкритому 06.05.1997 р. у філії –Запорізьке обласне управління  ВАТ „Державний ощадний банк України”, на депозитному рахунку останнього містяться грошові заощадження. Згідно матеріалів спадкової справи позивачам нотаріусом не було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді банківського вкладу, тому питання про видачу свідоцтва про право відноситься до компетенції нотаріуса.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 328, ч. 3 ст. 384  ЦК України, ст.ст. 6, 8,10, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька  ОСОБА_3, померлого 07.07.2009 р.  

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька  ОСОБА_3, померлого 07.07.2009 р.  

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.   

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя                                                                                        Наумова І.Й.