Справа № 2-208/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

24 лютого 2011 року   Кіровський  районний суд м.Дніпропетровська

у складі:   головуючої-судді  Васіної Л.А.

                 при секретарі   Гусаренко Т.В.

                 за участю представника позивача –ОСОБА_2

                             представника відповідачів –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6 , треті особи на боці відповідачів : ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку  спадкування за законом , суд-

                                      В С Т А Н О В И В :

          В березні 2008  року ОСОБА_9 в інтересах  неповнолітнього ОСОБА_10 звернулася  з позовом до  ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на  боці відповідачів:ОСОБА_7,ОСОБА_8, орган опіки та піклування Новомосковського району Дніпропетровської області   про визнання  договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права  спадкування за заповітом  на квартиру АДРЕСА_1.

        В зв»язку зі смертю ОСОБА_10, в грудні 2010 року  ОСОБА_9 звернулася з позовом  до ОСОБА_5,ОСОБА_6 , треті особи на боці відвовідачів :ОСОБА_11,ОСОБА_8 про визнання договору купівлі –продажу  квартири АДРЕСА_1 недійсним та визнання права власності на дану квартиру в порядку наслідування за законом.

       В своїй позовній заяві позивачка посилалася на те , що  30.09.1989 року вона уклала шлюб з ОСОБА_12, від шлюбу у них народився син-ОСОБА_10,після реєстрації шлюбу вона з чоловіком та сином проживали спільно з матір»ю чоловіка-ОСОБА_14 за адресою : АДРЕСА_1.Оскільки ОСОБА_14 систематично зловживала спиртними напоями їх сумісне мешкання не склалося .Чоловік також зловживав спиртними  напоями , тому  07.02.1996 року  шлюб було розірвано. В той же рік ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік помер. Після смерті  ОСОБА_12 , його матір –ОСОБА_14 почала зловживати спиртними напоями, практично не виходила із запою,  вони з сином-ОСОБА_10 постійно провідували її, забезпечували продуктами харчування, здійснювали за нею догляд, а також  надавали допомогу в проведенні лікування для підтримки її стану здоров»я. В серпні 2006 року  вона була вимушена забрати ОСОБА_14 до себе додому  в с.Гвардійське , оскільки стан її здоров»я різко погіршився   і потрібно було здійснювати догляд , а також організувати лікування. 21.09.2006 року  , коли стан здоров»я ОСОБА_14  покращився, вона  прийняла рішення  оформити заповіт  на квартиру АДРЕСА_1  на її онука-ОСОБА_10, заповіт був зареєстрований   нотаріусом  районної державної нотаріальної контори Новомосковської районної  державної нотаріальної контори. Коли стан здоров»я  ОСОБА_14  покращився , вона в лютому 2007 року  повернулася до себе додому  в м. Дніпропетровськ . Вони з сином  продовжували  її відвідувати , надавати  їй  матеріальну допомогу в придбанні  продуктів харчування,ліків,проводили оплату за комунальні  послуги, тобто значні кошти йшли на її утримання. 27.01. 2008 року  їй стало відомо , що відповідачем по справі –ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_14. стали проводитися ремонтні роботи. На її вимоги надати паспорт  ОСОБА_14 та правовстановлюючи документи на квартиру  ОСОБА_6 категорично відмовився. В процесі спілкування з ОСОБА_14 їй стало відомо, що ОСОБА_6 обманним шляхом , використовуючи її функціональний розлад , отримав  від неї довіреність  з правом відчуження  квартири. За фактом незаконного заволодіння чужим майном 16.02.2008 року вона звернулася в прокуратуру Кіровського району м.Дніпропетровська і Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. По данному факту було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

          28.01.2008 року у зв»язку з різким погіршенням стану здоров»я ОСОБА_14 вона вимушена була знов забрати її до себе в м.Новомосковськ. 31.01.2008 року  ОСОБА_14 була госпіталізована в неврологічне відділення Новомосковської Центральної районної лікарні з діагнозом: гіпертонічна  хвороба , гостре порушення мозкового кровообігу в басейні лівої ВСА , діскуляторна енцефалопатія , правосторонній виражений геміпарез. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 померла.Причина смерті : «Атеросклероз судин головного мозку».Похорони було проведені нею і її сім»єю, за її кошти . Відповідачі  участі у витратах на похорони не приймали. Після смерті ОСОБА_14 з інформаційної довідки МБТІ їй стало відомо , що 31.01.2008 року   ОСОБА_6 за дорученням від імені ОСОБА_14 продав квартиру АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_5 Продаж був здійснений за 19 164 грн. Дана операція свідчить про те , що у момент складання довіреності , на підставі якої був укладений договір купівлі-продажу квартири , ОСОБА_14 не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними  , оскільки постійно знаходилася в стані алкогольного сп»яніння у момент її складання. Тому просить суд  визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,зареєстрованого в реєстрі № 338 і засвідчений  приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , визнати право вланості на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом , зареєстрованим в реєстрі за № 1-2366 і засвідченим державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Ріхтер Н.В.. Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 за законом  після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

            В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні  вимоги , посилаючись на підстави , викладені в позовній заяві.

            Відповідач  ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні  вимоги  не визнала та пояснила суду , що дійсно  померлу ОСОБА_14 вона знає з 1969 року , її мати підтримували дружні стосунки з померлою , померла  була сусідкою її сина-Юрченка Р. Оскільки ОСОБА_14 потребувала допомоги  то її мати і син  допомогали ОСОБА_14 , а саме: купували  ліки , харчі . Сусіди це можуть підтвердити. Померла ОСОБА_14 вела  нормальний спосіб життя , вона не вважає її алкоголіком. Потім її  син –ОСОБА_6 повідомив , що ОСОБА_14 запропонувала  купити у неї  квартиру за 20 000 грн. Вона погодилася. Правочин відбувся . ОСОБА_14 було передано гроші її сином-ОСОБА_6,просила суд відмовити позивачці в задоволені позову.

            Відповідач  ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав і пояснив суду, що дійсно через свою бабуся був знайомий з померлою ОСОБА_14 Вона вела звичайний  спосіб життя. Його бабуся приїжджала  до ОСОБА_14 , допомагала прибирати  квартиру. Разом з бабусею він купував ОСОБА_14 продукти харчування , ліки , оскільки вона не отримувала допомоги від своїх родичів. Потім  ОСОБА_14 запропонувала йому купити її квартиру за  20 000 грн. , ціна його влаштовувала. Потім ОСОБА_14 видала йому довіреність на право продажу квартири , дана довіреність  оформлювалася  вдома у ОСОБА_14 з нотаріусом . У них була домовленість , що після продажу квартири  ОСОБА_14 залишиться  в цій квартирі проживати . Гроші він передав ОСОБА_14 і вони знаходилися у неї в квартирі, а потім  за її проханням  він особисто поклав гроші  в банк на її рахунок.  Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки.

           Третя особа –ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що  нею 30.10.2007 року  було посвідчено довіреність ОСОБА_14 на ім»я ОСОБА_6 . Довіреність посвідчувалася  на дому ОСОБА_14, вона переконалась , що  остання була в дієздатному стані , на момент підписання довіреності знаходилася в сидячому стані . Довіреність підписала добровільно.

          Третя особа –ОСОБА_8  в судовому засіданні пояснила суду, що вона 31.01.2008 року  посвідчила договір купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 . Продавцем виступала особа за довіреністю , було перевірено заборону на відчуження. Вона вчинила договір , ніяких підстав для відмови не  було. Договір купівлі-продажу було оформлено з додержанням всих процесуальних вимог .

         Заслухавши пояснення сторін , третіх осіб , свідків , дослідивши матеріали  цивільної справи в сукупності , суд вважає , що позовні вимоги    ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з тих підстав , що  у відповідності до ч.1 ст.225 ЦК України  правочин , який  дієздатна особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними , може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи , а в разі її смерті- за позовом інших осіб , чиї цивільні права або інтереси порушені.

         А як встановлено в судовому засіданні  ОСОБА_14  являлася власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується  копією свідоцтва про право власності на житло  від 26.11.1997 р.( а.с.    ) , право власності зареєстровано 29.01.2008 року  , про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.   ), згідно якого вартість квартири складає  19 164 грн..

Згідно договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року  ОСОБА_6, діючий за довіреністю від імені ОСОБА_14  продав , а ОСОБА_5 купила квартиру  АДРЕСА_1.

        Як на підставу для  визнання договору купівлі-продажу  недійсним позивачка посилається на те , що  померла  ОСОБА_14 в момент підписання  довіреності   30 жовтня 2007 року  на ім»я ОСОБА_6  на уповноваження останнього  одержати дублікат правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1  та зареєструвати його в КП ДМБТІ , отримати технічний паспорт , пройти  інвентарізацію та продати за ціну та на умовах  на свій розсуд належну їй квартиру  знаходилася  в  стані , в якому не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними внаслідок  зловживання  спиртними напоями , а також  гіпертонічної хвороби .

         В підтвердження цього позивачка посилалася на  лист   головного лікаря Новомосковської ЦРЛ згідно якого дійсно  ОСОБА_14, 1937 року народження знаходилася на лікуванні  в неврологічному відділенні НЦРЛ з 31.01.08 р. з діагнозом ;Гіпертонічна хвороба 111,Гостре порушення мозкового  кровообігу в басейні лівої ВСА.Дисциркуляторна енцефалопатія 111.Правосторнній  гемипарез. Хвора на «Д»обліку у нарколога не состоїть.Зловживання алкоголем може впливати на ризик розвитку судинних захворювань та деменцію.(а.с.15) , а також на пояснення  свідків  ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,які в судовому засіданні  дали пояснення  , що  дійсно померла ОСОБА_14 зловживала  спиртними  напоями  та висловлювала намір  залишити належну їй квартиру своєму онуку ОСОБА_10

      Свідки   ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25  в судовому засіданні  заперечували  факт зловживання спиртними напоями  померлою ОСОБА_14  , а також підтвердили що   ОСОБА_14 знаходилася в нормальному стані  , спілкувалася , висловлювала бажання продати належну їй квартиру  і частину  грошей від продажу квартири  передати онуку .

      Крім пояснень свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25  доводи  позивачки  про те , що в момент  підписання довіреності ОСОБА_14 знаходилася в стані, в якому не могла розуміти  значення своїх дій або керувати  ними спростовуються  висновком  амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи № 28 від 17 вересня 2009 року згідно висновків якої ОСОБА_14  в період часу  , тобто на момент складення довіреності від 30.10.2007 року  яким - небудь психичним захворюванням не страждала. За своїм психічним  станом  на той період часу вона могла розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с.117-119 ).

     За таких обставин , а також приймаючи до уваги той факт , що гроші в підтвердження  угоди  по продажу квартири   в сумі 20 000  грн. дійсно знаходяться  на депозитному рахунку  НОМЕР_1  , відкритому  на ім»я ОСОБА_14,1937 року  у Катеринославському відділенні ПАТКБ «Правекс-Банк», що підтверджується довідкою  ПАТКБ «Правекс-Банк»(а.с.136) суд приходе до висновку , що померла ОСОБА_14 за життя  на свій розсуд  розпорядилася належною їй квартирою  і  підстави  для задоволення позовних вимог  позивачки  в  частині визнання  договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1   зареєстрованого в реєстрі № 338  і засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8  31 січня 2008 року між  ОСОБА_6 і ОСОБА_5  відсутні.

            Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки і в частині  визнання права  власності на спірну квартиру за  померлим ОСОБА_10 за заповітом , зареєстрованим в реєстрі  за № 1-2366  , засвідченим державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Ріхтер Н.В. , оскільки у відповідності  до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте  розпорядження  особи на випадок своєї смерті.

           Зміст заповіту складають розпорядження  заповідача відносно його майна , майнових прав та обов»язків.

           У відповідності до ч.4 ст.1236 ЦК України  чинність заповіту щодо складу  спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

           Якщо в заповіті буде вказано майно , яке на момент відкриття спадщини буде втрачене  , то в  цій частині заповіт буде недійсним.

            Оскільки в судовому засіданні  встановлено , що  на момент  відкриття спадщини  тобто на момент смерті ОСОБА_14 ,  квартира  АДРЕСА_1  була нею продана , заповіт зареєстрований в реєстрі  за № 1-2366  , засвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Ріхтер Н.В. слід вважати  недійсним , саме з цих підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивачки в частині визнання права власності на спірну квартиру  за нею   за законом після смерті ОСОБА_10.

        На підставі  вищевикладеного , керуючись ст.ст. 225, 1216,1220,1233,1236,1258 ЦК України , ст.ст.212-215 ЦПК України , суд-

                                      В И Р І Ш И В  :

       В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6  , треті особи  на боці відповідачів  ОСОБА_7 , ОСОБА_8  про визнання  недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  , зареєстрованого в реєстрі № 338  і засвідченого 31 січня 2008 року  приватним нотаріусом  Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , між ОСОБА_6 і ОСОБА_5   відмовити.

              В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6  , треті особи  на боці відповідачів  ОСОБА_7 , ОСОБА_8  про визнання права власності  на квартиру АДРЕСА_1 за  ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом , зареєстрованим в реєстрі за № 1-2366 і засвідченим державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Ріхтер Н.В. відмовити.

                     В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6  , треті особи  на боці відповідачів  ОСОБА_7 , ОСОБА_8  про визнання права власності  на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 за законом , після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4    відмовити.

         Рішення  суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області  в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Головуюча-суддя :                                                                              -Л.А.Васіна-