Справа № 2-3834/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

Дата документу 07.07.2011

30 червня 2011 року                                                                                                     м. Полтава

        Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

        головуючого - судді                                  Блажко І.О.

        при секретарі -                                           Іщенко С.С.

        за участю позивачів  - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення долі в приватній спільній сумісній власності ,-

                                                            В С Т А Н О В И В :

        Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у травні 2011 року звернулися до суду із позовною заявою до відповідача –ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності і просили вважати, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить по ј частці квартири за адресою : АДРЕСА_1; ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»внести відповідні зміни до технічної документації. Зазначивши, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 27 травня 1994 року квартира за адресою АДРЕСА_1 передана в приватну спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 Спадкоємцями являються вони : ОСОБА_1 –чоловік, ОСОБА_2 –донька. Проживаючи разом із спадкодавцем вони фактично прийняли спадок, але отримати свідоцтво про спадщину не мають можливості в зв»язку з тим, що не визначені частки в спільній власності.

        У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

        Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена під розписку в минулому судовому засіданні про час та місце розгляду справи

(ст.191 ЦПК України) та не надали суду дані про причину  неявки.

          Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

        Третя особа - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»до суду свого представника не направила, надіславши клопотання про розгляд справи без участі їх представника, зазначивши що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

        Заслухавши пояснення позивачів та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

        Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла від 27 травня 1994 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею 63,6 кв.м, згідно з розпорядженням (наказом) від 27 травня 1994 року за №1768.

        ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видане Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ.

         Відповідно до абзацу 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»: у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у справі спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

        У судовому засіданні не встановлено факту домовленості між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та покійною ОСОБА_4 про нерівний розподіл часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

        Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

        Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 доказів про спір між ОСОБА_3 чи іншими особами, при вирішенні питання про оформлення права на спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1 до суду не надали, через що за відсутності предмета спору суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

        При цьому слід також відмовити в позовних вимогах –зобов»язати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»внести відповідні зміни до технічної документації, так як по-перше : ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»зазначено в позові в якості третьої особи, по-друге : згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним»: рішенням суду  не  може  бути  зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину,  оскільки це  суперечить  загальним засадам  цивільного  законодавства  -  свободі  договору. Норма ч.3 ст.182 ЦК України щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію   застосовується   лише   щодо   дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію.

        Керуючись ст.ст.60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,–

В И Р І Ш И В :

        У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення долі в приватній спільній сумісній власності –відмовити.

        Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області  шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання.

        Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

        Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя                                                                                                                                        І.О.Блажко

          Головуючий                                                                                          І. О. Блажко