Дата документу: 21.06.2011

Справа № 2-1337/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 червня 2011 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи –управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області   про захист прав споживача, -

                                              В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2  про захист прав споживача, вказавши на те, що 18.11.2010 р. між ними був укладений договір, згідно з умовами якого відповідач зобов”язався виконати ремонтно-будівельні роботи, а саме зашиття балкону металопластиком,  за адресою:АДРЕСА_1 до 05.12.2010 р. 18.11.2010 р. нею була внесена передплата у розмірі 4000 грн. Однак у встановлений договором строк,  а саме до 05.12.2010 р. відповідач зобов»язання за договором не виконав. Крім того, відповідач виконав розварку металевого каркасу з недоліками, які його робітники 02.12.2010 р. усунули. У зв»язку з порушенням строків виконання умов договору позивачка запропонувала відповідачу розірвати договір та повернути їй суму сплаченої передплати у розмірі 2500 грн. На що відповідач пообіцяв виконати залишок робіт у розумні строки. Однак роботи відповідачем виконані не були, передплата була їй повернута не в повному розмірі, а лише 2000 грн. Позивачка просить у судовому порядку  стягнути з відповідача на її користь 13 240 грн., що складається із залишку предоплати після виконання розварочних робіт –500 грн., 7740 грн. –сума неустойки, та моральну шкоду –5000 грн                                                                      У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати договір та стягнути  13240 грн. з відповідача за порушення умов договору.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що умовами договору не було передбачено проекту виконання роботи,   в задоволенні позову просить відмовити. Не заперечує проти стягнення залишку суми передплати –500 грн.

Представник третьої особи - управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області   

вважає, що позов підлягає задоволенню, з підстав, викладених в позові.

          Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що сторони 18.11.2010 р. уклали договір  на виконання будівельно-ремонтних робіт, п.4 договору передбачено, що строк виконання робіт –05 грудня 2010 року,  ціна робіт – 6000 грн., попередня оплата –4000 грн., яка була внесена позивачкою. В зазначений договором строк  зобов»язання відповідачем виконані не були.

          В якості способу захисту свого права як споживача послуг ОСОБА_1 обрала розірвання договору на виконання робіт укладеного між сторонами 18.11.2010 р., стягнення сплаченої грошової суми передплати у розмірі 500 грн., тобто такий спосіб як припинення правовідношення і відшкодування збитків у розмірі сплаченої для виконання грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад 70% відсотків від загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилися.

          Будь-яких доказів про те, що відповідач виконав значну частину робіт суду не надано, тому суд виходячи з принципу диспозитивності, на підставі доказів сторін,  прийшов висновку, що договір від 18.11.2010 р.  підлягає розірванню, тому позовні вимоги про розірвання договору та стягнення суми передплати підлягають задоволенню.

          Згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи .

          Проте пеня за прострочення виконання зобов”язання за ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»є додатковими вимогами до основних вимог, якими є виконання зобов”язання і відноситься до виду їх забезпечення, але вимог щодо примусового виконання зобов”язання про виконання робіт позивач до суду не заявляла. Цим же законом не передбачено сплати пені за затримку вимоги про розірвання договору про виконання робіт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі 7740 грн. не підлягають задоволенню.

 Відповідно до ст.22  Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що в результаті невиконання відповідачем зобов»язань за договором, яке привело до побутових незручностей в помешканні позивачки, вона зазнала душевних страждань, які вплинули на звичний спосіб її життя, призвели до змін у її життєвих стосунках. Виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, зважаючи на те, що шкоду спричинено не навмисними діями відповідача, суд оцінює моральну шкоду в 500 грн, у зв”язку з чим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,22 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України , ст.ст.23,526 ЦК України,  суд -                        

                                                                      ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи –управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області   про захист прав споживача - задовольнити частково.

Розірвати договір від 18.11.2010 р. на виконання робіт,  укладений між ПП «ОСОБА_2»та ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, (проживаючого:АДРЕСА_2, рр № НОМЕР_2 ОКПО НОМЕР_1,МФО 313355, відділення „Промінвестбанку” м.Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 суму сплаченої передплати за договором –500 грн., моральну шкоду -500 грн, судові витрати –120 грн., всього стягнути -  1120 (одну тисячу сто двадцять) гривень.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 проживаючого:АДРЕСА_2, рр № НОМЕР_2 ОКПО НОМЕР_1,МФО 313355, відділення „Промінвестбанку” м.Запоріжжя) судові витрати в дохід держави 51 (п»ятдесят одну ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

              Суддя                     /підпис/                                                  Рибалко Н.І.