Справа № 2-624/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.2011 року                    Миргородський  міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої ,судді                                        Куцин В. М.,

при секретарі                                                   Рубан Т.М.

розглянувши в відкритому судовому  засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначала, що вона була дочкою власниці житлового будинку та господарських споруд, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті її матері відкрилася спадщина. До спадкового майна, у тому числі  входить житловий будинок АДРЕСА_2 який мамою був збудований за життя на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради №406 від 29 серпня 1966 року замість старого будинку, що мамі був подарований згідно договору дарування від 12 серпня 1966 року.

Спірний,спадковий будинок мамою, ОСОБА_4 був збудований в 1970-1972 роках, з цього часу вона постійно проживала у вищевказаному будинковолодінні та вважала його своєю власністю, однак право власності за життя мама не оформила.

Через юридичну необізнаність, у зв’язку із змінами в законодавстві, ОСОБА_4 за життя не отримала свідоцтва про право приватної власності на вищезазначене будинковолодіння.

Спадкоємцями по закону після смерті ОСОБА_4 являються позивачка та відповідачі по справі ОСОБА_2 батько позивачки , та ОСОБА_3  рідний брат позивачки. У встановлений законом термін позивач звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, а відповідачі відмовилися від прийняття спадщини на її користь.

Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності на будинковолодіння ОСОБА_4(постанова про відмову у вчинення нотаріальних дій від 28 травня 2011 року).

У зв’язку зі зміною нумерації будинків по АДРЕСА_3 що підтверджується довідкою ДКП «Миргородтехінвентарізація»№1053 від 01.06.2011 року.

Даний спадковий будинок знаходиться на земельній ділянці 0,1849 га, яка належала на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_4. Дану земельну ділянку позивачка  успадковує по закону.

Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння АДРЕСА_3 а свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно на померлих не видається, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, загальною вартістю 165476 грн., яке складається з: житлового будинку «А-1»,житлової прибудови А1-1, житлової прибудови А2-1 загальною площею 94,00кв.м., житловою площею 56,8 кв. м., вартістю 93880гривень та господарських споруд - сараю «Б»вартістю 5741грн., сараю-прибудови «б»- вартістю 2035грн., погреба «Е»- 4003грн., убиральні «Д»-1535грн., №2 колодязя питного-1121грн., №3 газопроводу-1056грн., №4 водопроводу-1767грн., №5 ями вигрібної-2866грн., №6 воріт-1660грн., №7 огорожі-7068грн., №8 вимощення-42744грн., яке належало її покійній матері ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити(а.с.43).

Відповідачі: Миргородська міська рада Полтавської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, направили заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 41,42,44).

Третя особа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не з’явилися, подали заяву про розгляд справи  без участі представника Інспекції, проти задоволення позову не заперечують, оскільки будинок збудований до 05.08.1992 року,тобто до набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від05.08.1992ррку №449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів державного замовлення» і не потребує прийняття в експлуатацію(а.с.38).

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі  визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішенням посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення.  

Керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 328, 1216, 1217 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 8, 10 ЦПК України, , п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою АДРЕСА_4 право власності в порядку спадкування  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_4 на домоволодіння, розташоване в місті АДРЕСА_5 вартістю 165476 грн., яке складається з: житлового будинку «А-1»,житлової прибудови А1-1, житлової прибудови А2-1 загальною площею 94,00кв.м., житловою площею 56,8 кв. м., вартістю 93880гривень та господарських споруд - сараю «Б»вартістю 5741грн., сараю-прибудови «б»- вартістю 2035грн., погреба «Е»- 4003грн., убиральні «Д»-1535грн., №2 колодязя питного-1121грн., №3 газопроводу-1056грн., №4 водопроводу-1767грн., №5 ями вигрібної-2866грн., №6 воріт-1660грн., №7 огорожі-7068грн., №8 вимощення-42744грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.  

Суддя:В. М. Куцин