Справа № 5-22/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

      Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

      головуючого судді                                          Зейкана І.Ю.

      при секретарі судового засідання                     Бірюк Л.М.

      з участю:

      заступника начальника ВДВС                       Вишневської Г.М.

      прокурора                                                             Поліщука О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду подання начальника відділу ДВС Кузнецовського МУЮ в Рівненській області про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Кузнецовського міського суду звернулась начальник відділу ДВС Кузнецовського МУЮ в Рівненській області з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №1-15 Кузнецовського міського суду від 26.07.2010 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 З метою забезпечення виконання рішення накладений арешт на все майно боржника від 10.02.2011 року.

23.02.2011 року та 14.03.2011 року державним виконавцем було проведено вихід за місцем прописки боржника, квартира була зачинена, ніхто не відкривав, про що складені відповідні акти.

Заступник начальника відділу ДВС Кузнецовського МУЮ Вишневська Г.М. та прокурор подання підтримали, просили дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши інші письмові матеріали суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити повністю.            

У поданні начальник відділу ДВС посилається на те, що протягом тривалого часу неможливо потрапити до квартири боржника.

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні об'єктивні данні, які підтверджують, що квартира, про примусове проникнення до якої ставить питання начальник відділу ДВС, належить ОСОБА_2 та що останній дійсно в ній проживає.

Навпаки, з довідки комунального підприємства «Кузнецовське МБТІ»від 06.07.2011 року, вбачається, що за боржником у м.Кузнецовську відсутня реєстрація нерухомого майна.

Довідкою СГІРФО Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області від 05.07.2011 року, підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м.Кузнецовську не значиться.

З копії вироку Кузнецовського міського суду від 26.07.2010 року та довідки Хролівської виправної колонії від 22.03.2011 року, випливає, що ОСОБА_2 з 24.11.2009 року утримується під вартою, а отже з того часу він не міг проживати у м.Кузнецовську.

Примусове проникнення до квартири передбачається у випадку умисної протидії працівникам органів державної виконавчої служби у проведенні необхідних дій у житлі. Проте, відділом ДВС не надано будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_2 чи інші особи умисно перешкоджали проникненню до житла.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені подання начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя                                                                                                              І.Зейкан